Апология Андрея. Трагедия в трех актах

Этот блог появился стихийно. Я не так часто захожу на АТ. И главы публикую раз в несколько месяцев. Стою особнячком, даже не подозревая какие страсти кипят совсем рядом со мной. Сплетни, интриги, расследования, египетские казни, спид, холера, сифилис, чума, голод, война, смерть и все это в пределах одного сайта. А еще дуэли. Те самые, которые со шпагой и плащом. Ну знаете, стоят два лощеных офицера напротив друга, держат пистолеты на изготовке. Представили? А вот пользователям АТ и представлять не нужно, тут совсем рядышком гремит сталь и стоит запах пороха. Но обо всем по порядку... 

Акт первый. В начале было слово

Что будет, если вручить двум писателям по ноутбуку с доступом к АТ, запереть их в одной комнате и сказать, что у них дуэль? Да, ничего. Каждый останется при своем. Буквально. Вообще формат литературных дуэлей - это штука, наверное, интересная. Говорю неуверенно, потому что не участвовал. Поэтому я с интересом воспринял информацию о готовящейся дуэли между Дмитрием Шатровым (автором цикла книг об инквизторе Ренарде) и Андреем Вейц-Ветром (автором "Летописи Эксилийского края").

Анонс дуэли состоялся в блогах обоих авторов поочередно. У Дмитрия вышел блог под названием "Вейц-Ветер vs Шатров" 24 июля 13:56 https://author.today/post/403845 и Андрей также уведомил своих читателей о грядущей битве блогом "Шатров vs Вейц-Ветер 24 июля 14:46 https://author.today/post/403858 В своем блоге Дмитрий представляет оппонента так, что дает нам лишний повод усомниться в его предвзятости. 

Андрей Вейц-Ветер, начинающий писатель, человек острого ума и любитель пространных споров. Личность, не побоюсь этого слова, одиозная и крайне предвзятая в отношении чужого творчества.

Здесь же мы узнаем причину междоусобицы: спор об обложки книги (не очень понял, чьему перу та конкретно принадлежит), который плавно перетек в обсуждение книг друг друга, а то неминуемо обернулось взаимным призывом к барьеру.  Пост на данный момент (а именно за два дня после публикации) собирает 456 просмотров, 74 лайка, 8 дизлайках и 186 комментариев. И подавляющее большинство отписавшихся уже выбрали себе фаворита. Например, вот

Рекламу этому товарищу вы точно делаете. Вот и я заглянул. И сразу бросилась в глаза обложка. Все глаза сломал, разглядывая. И так и не понял, что же там написано. Сам роман читать не собираюсь. Я отнюдь не мазахист. Недавно начал читать одним из его рассказав; мне двух страниц хватило.

Или вот:

 Пхахахх))) Дим прости. Твой оппонент крайне мне неприятен и превентивно зачеэсен. Ибо как раз предвзятостью своей меня и "покорил" умудрился обосрать наш с Иваном рссказец-победитель конка. Я же к критике нормально отношусь, если она "за дело" Но, здесь вообще тупая детская обидка и зависть была, однозначно.  Пошла из интереса глянула рассказ этого чудака чуть не описалась  долго смеялась. Хотела отзыв наваять, как я умею, с Френью Он даже в голове моей сложился. Но, решила что будет выглядеть не очень красиво, типа меня обосрали, я в ответ тоже. Так что мы с Френью решили, и Иван с нами согласен, пускай живет чудак. Денег же он у нас не просит в конце концов. Но и чудачества-мудачества его я читать не стану. Не то чтобы я особо злопамятная была. Просто дураков на свете до хрена, зачем себя ими дополнительно окружать.
Лю тя))) И для меня ты уже победитель. Ибо твоё я читала с удовольствием и продолжения читать буду, все. А у оппонента не осилила даже рссказец. Там без памперсов лучше не начинать

Этот особенно интересен тем, что здесь нам с вами раскрывается мотив отписавшегося комментатора. Речь идет о конкурсе, который организовал автор под ником Puffin cafe "Конкурс короткого НФ рассказа Puffin Cafe #1 май 2023" (https://author.today/post/380655), где Андрею не удалось победить и где организатор конкурса достаточно едко описал его рассказ, после этого Вейц-Ветер расстраивается и сравнивает свой рассказ "Нам не нужны крюки"(https://author.today/work/251820)  с рассказом "Осколки" (https://author.today/work/277195) победителей Алены Мироновой и Ивана Алексина. Сравнивает, понятное дело, в пользу своего произведения, что расстраивает уже Алену Миронову, и она спустя месяц оставляет упомянутый выше комментарий. В этой истории нам очень важна эта формула: Автор обижается - автор обижает. Они важны нам как причина и следствие, причем обязательной переменной в данном случае будут слова "я положительно отношусь к критике, но...". 

Теперь к блогу Андрея. Его пост собирает 214 просмотров, 44 лайка, 32 дизлайка и 49 комментариев. 

Среди них интересным является следующий вопрос:

Просто пробегал мимо, но вдруг стало любопытно: а как определяется победитель?

На что Андрей довольно пространно отвечает:

По художественной ценности и совокупности достоинств и недостатков

То есть изначально условия победы-проигрыша были не прописаны. Изначально, дуэль проводилась без четких правил по выявлению победителя-проигравшего. Ни секундантов, ни судей, ни кодекса, только предвзятость, причем с обеих сторон. Были ли у дуэли шансы содержать в себе хоть что-то объективное при таких вводных? Ответ риторический, более подробно об этом поговорим во второй главе.

Акт второй. Трудности перевода

Итак, вот война, и первом делом авторы решили взять штурмом прологи друг друга. Первым свой пост выложил Дмитрий Шатров, потому и начнем с него. За день 431 просмотр, 85 лайков, 8 дизлайков и 155 комментов. И немного объективности, совсем щепоть:

Вчера был несколько обескуражен реакцией зала.  Я, конечно, знал, что Андрей — не самый простой и приятный в общении человек, но не догадывался, что настолько. Хорошо, что такое произошло не в реале, иначе бы мой оппонент вышел к барьеру в потёках от помидоров и тухлых яиц.

Сперва Дмитрий капает немного меда в деготь. В частности, он хвалит язык:

Образность языка и словарный запас автора поражают (в хорошем смысле). Описания яркие, сочные, многогранные.

Да и в целом первый абзац выглядит, ну, очень доброжелательно. Однако, на нем мед и кончится, потому нам ничего не остается как перейти сразу к дегтю. Если тезисно представить претензии Дмитрия к тексту, мы получим следующее:

• Плохой темпо-ритм
• Склонность к гигантомании (здесь имеется в виду желание расписывать, расписывать, расписывать)
• Неправдоподобные диалоги
• Ляпы 
• Логика повествования

И Андрей отвечает на эти претензии, и в его защите интересна следующая фраза:

 Но дело даже не в этих вопросах, а в том, что это опять же то, что описано мною выше - читатель не может представить, и поэтому написанное плохо. А что именно мешает поверить написанному, ведь текст сам себе не противоречит? А ответ прост: мешает предвзятость.

В своем посте (131 просмотр, 38 лайков, 30 дизлайков, 11 комментов). Андрей также не скупится на критику. Он указывает читателю на событийную скупость, на слабость экспозиции, на плохие диалоги. При этом тут же он сравнивает пролог Шатрова со своим прологом 

Самое забавное, что в мойм «Пламени в парусах» пролог – это тоже флэшфорвард, однако там я вложил несоизмеримо больше информации, которая напрямую указывает, насколько значимые изменения будут происходить на глазах читателей

Вот такой вот он, пролог «Ренарда».

В то же время пролог «Пламени в парусах» предлагает довольно краткую, но информативную сводку о том, что изменилось в мире, и о том, что некий человек, который очевидно покажется в основном повествовании, напрямую приложил к этим изменениям руку. В прологе «Пламени» упоминается «новая аристократия», что говорит о том, что правящий строй недавно сменился; говорится о падении «драконьего культа», в то время как в основном повествовании читатель увидит без малого поклонение драконам (на первых парах); он увидит, что в будущем активно используется чародейство, хотя в основном повествовании «магами» на полном серьёзе считают фокусников на ярмарке; наконец, читатель увидит, что по некой сюжетной причине властный господин Освальд не только в меру обходителен со своим гостем-пленником и ничуть не стесняется (и не боится) оружия в его руках, но так же, по какой-то причине, привёл достаточно свидетелей и документалистом для тех крамольных речей, который произносит вслух и с вылом. И мне, честно говоря, кажется, что нужно быть очень костным в своих рассуждениях, чтобы сходу не понять, что это не случайность, не ошибка повествования и не пустая бравада, а автор просто подготовил нетипичный сюжет под столь выдающееся поведение персонажа (возможно даже сюжет, который банально никто не видел, не может себе представить, а потому сходу склонен считать увиденное лишь каким-то фарсом))).

Дуэль авторов - это, по сути, диалог. Диалог - это обмен информацией. Обмен информацией предполагает, что оба участники коммуникации настроены на этот самый обмен. А если нет? Если в диалоге каждый хочет не слышать, а быть услышанным. В споре рождается истина? Не всегда. Для того, чтобы истина родилась нужны условия, которые в данном конкретном случае подготовлены не были. Потому мы имеем два блога в каждом из которых немилосердно ругается пролог оппонента. Я ознакомился и с прологом "Летописи" и прологом "Ренарда". Плохи ли они? На мой вкус, нет. Хороши ли они? Да, вполне. Это субъективно, но в этом и проблема. Дуэлянтами изначально в качестве оружия была выбрана субъективность. Критика ради критики. А я хочу напомнить, что при большом желании можно раскритиковать все что угодно. Буквально. От Библии до фанфика начписа.

Акт третий. С причала рыбачил апостол Андрей

И вот последний на данный момент пост Дуэли. Пост Дмитрия. "Вейц-Ветер vs Шатров - финал" (https://author.today/post/404383). Если в прошлом посте Дмитрий еще находил плюсы, то здесь он лишь мельком упоминает, что пролог неплох, но в целом больше ничего хорошего за 31 авторский лист он выделить не смог. Здесь важно отметить, что на прошлый блог Андрея с разбором пролога Дмитрий отвечал:

АНдрей, а ы не мог бы обойтись без детального пересказа, ибо это по сути спойлер? С твоей стороны медвежья услуга получается. Или у тебя с обобщениями плохо? Или хотя бы под спойлеры прячь.

А пост самого Дмитрия отметился следующим его комментарием:

 

АНдрей, я не знаю, какя у тебя психологическая травма случилась в анамнезе, но с тобой разговаривать, что каучуковый мячик в стену кидать. Надоедает быстро. Ты не приемлешь ни единого аргумента. Просто ни единого. Тебе не отказывают в индивидуальном мнении. Но есть общепринятые правила, которые понятные и доступные всем. Их в школе учат. И смысл есть и логика и последовательность. А у тебя Йода стайл. ТОже понятно, но есть нюансы.

Возможно ты испытываешь некое околоэротическое наслаждение от такой манеры, но мне неприятно. Ты требуешь уважения к себе, но не уважаешь никого. Не принимаешь очевидных суждений и в то же время навязываешь своё. Тебя буквально за язык поймали, но ты тут же переобулся и нашёл новую интерпретацию своих слов.

Это я сейчас не обвиняю, не жалуюсь, не обижаюсь. Просто констатирую факт.

Вывод -- у тебя нет в принципе авторитетов. И даже приведи я тебе в пример того же Дюма, ты сошлёшся на другого. Я как то имел опы общения с подобным тебе. Доказывал с БСЭ что называется Шампань, а не Шампандия. Не доказал.

Тогда получается, что диспут с тобой, это просто бездарная трата времени. Ву компрене?

И вот с таким настроем нам представляют критику романа, которая сводится... к смешному пересказу. После чего делается заключение 

P.S. Итоги подведём, когда разбор закончит Андрей. Как, пока не знаю.

При этом в комментах итоги уже подвели и как мне кажется, очень даже неплохо:

Встретились боксер и марафонец и решили посоревноваться.

Боксер оценивает бег по правилам бокса, а бегун боксерский матч по правилам легкой атлетики).

Что мы имеем. Из-за обложки поругались два писателя, решивших выяснить отношения путем оценки книг друг друга. Такая литературная дуэль. Без правил. Без судей. И здесь показателен момент того, что изначально Дмитрий старался быть объективным. Это видно хотя бы по обзору прологу, где первый абзац посвящен тому, что собственно в тексте есть хорошего. Но спустя время - после обзора Андрея на Ренарда - дуэль окончательно превращается в бои без правил. Вспоминаем формулу, которую мы вывели в первом акте. Я говорил, что она нам понадобится.

Именно эта формула во многом становится причиной, по которой книгу Андрея ругают. Прав ли сам Андрей? Не уверен. Точно не во всем. Он часто резок и часто не по делу. Но разве это имеет отношение к его книге, которая после того, как он поставил последнюю точку, живет в отрыве от него. Она самостоятельна. И судить ее нужно за ее грехи. И да, каждый писатель за критику, до тех пор пока эта критика ему нравится. Иначе в дело вступает формула, которую можно применить ко всем нам. Ко мне, к Дмитрию, к Андрею, к тебе, читатель, тоже. Мы все любим критику. Но если критика нам не нравится, она сразу становится необъективной, а критик сразу объявляется горлопаном, а книги критика сразу перестают иметь право на существование. Причем иногда мы их даже не читаем. 

Я пытался... :)

Так отвечает один из комментаторов на вопрос читал ли он летопись. Перед этим он напоминал, что в другой реальности Андрея можно было вывалять в перьях и устроить на него конную охоту. Ну, не нравится ему Андрей. А потому книги Андрея сразу становятся плохими. 

У Андрея хорошая книга. Да и "Ренард", которого я еще не успел прочесть, тоже думаю неплох. Но об этом в отдельном блоге.

P.S. Итоги подведем, когда разбор закончит Андрей. Как, уже знаю

P. S. S. Или не подведем.