"Проклятая русская литература" Михайлова Ольга

  Ну, что... Прочитал я вашу книгу.  Книга, конечно, поражает обилием цитат и знаниями биографий (хотя эти биографии и цитаты в какой-то мере известны всем интересующимся); загадочных, заумных слов не так много, более менее всё понятно, да только желающим обсудить "классиков", я бы лучше порекомендовал -  Петр Вайль, Александр Генис "Родная Речь. Уроки Изящной Словесности". Почему?  Нужно отделять личность автора от его произведений, а вы со своими героями в основном обсуждаете личности. Что Пушкин, Лермонтов, Достоевский и другие были хорошими людьми? Вы же сами цитируете: «Творчество — это болезнь души, подобно тому, как жемчужина есть болезнь моллюска» (Генрих Гейне). "Я человек больной... Я злой человек. Непривлекательный я человек. " (Достоевский) Не думаю, что кто-то из писателей может о себе сказать: "испытает меня, я выйду как золото" (Иов 23 стих 10). 

 "Как золото" у вас вышел только Бунин, видимо вы уже почувствовали, что нельзя всех поливать, нужно и кого-то поставить в пример. Пушкина вы побоялись обсуждать, поскольку он "наше всё".

Некоторое разочарование в величии русской классической литературы в настоящее время характерно для многих писателей на русском языке и тех, кто этой литературой кормится.

Интересно в вашей книге, что после слов "не будем копаться в грязном белье", начинается это самое копание.

   Нет, ваши филологи не бездельники, они усердно читают, обсуждают литературу и судят писателей под водочку или коньячок, но кажутся - дармоедами; их диссертации, типа, "о сложноподчинённом предложении в древнерусском языке" могут сделать счастливее (и более высоко оплачиваемым) только их самих, ни мою, ни жизнь других людей это не делает лучше. Когда мой сын защитил свой PHD по переводам на русский язык, его научный руководитель сказал мне: "Ну, вы понимаете, что это только игра ума..." Я понимаю...    И видел, как занималась структурной лингвистикой О.Г. Р. (доктор филологических наук, профессор, замечательный цветаевед, филолог), с которой я когда-то приятельствовал.

   Как писал Веллер "А словари составляются так: Собралась словарная комиссия. Человек пятнадцать. У них было очередное заседание. В ту пору они составляли Словарь русских диалектных говоров. Добрались до буквы «б». Сколько лет я учился – они сидели на «б». Работали скрупулезно. Они выставили на длинный стол ящики каталожных карточек с тысячами цитат и стали обсуждать значение слова «бздеть», зрение мое делегировало все свои функции основного органа чувств слуху. ... Они были серьезны и напряжены. Воспитание не позволяло им скатиться в скабрезный юмор. Академические рамки беседы спирали дыхание, как корсет... Словарная статья обсуждалась час. Приводились десятки приближенных и разнообразнейших цитат. Значение расширялось и уточнялось. Однако неприличное слово «пердеть» как синоним основного прямого значения так и не прозвучало.

И вот эти люди не разрешают мне ковырять в носу."

   Если разогнать к чертям всю эту сволочь, пара хороших учителей могла бы сделать всю работу. Всё одно Розенталь - это высший судия сейчас, а может быть и навсегда.  

   Но, вернёмся к нашим баранам, извините, филологам - вы цитируете Бунина: "На врачебный консилиум зовут врачей, на юридическую консультацию — юристов, железнодорожный мост оценивают инженеры, дом — архитекторы, а вот художество всякий, кто хочет, люди, часто совершенно противоположные по натуре всякому художеству. И слушают только их. А отзыв Толстого в грош не ставится..." Я понимаю, что это созвучно мнению ваших героев, и вашему - иначе бы не цитировалось! Как бы не так - Бунин и ваши герои тут не правы. Да, на врачебный консилиум зовут врачей, но качество еды судят не повара, а едоки; а литература тоже пища, только духовная, так, что судить о ней - читателям. А кто сейчас будет читать Чернышевского, Добролюбова, Горького? Только, если заставят...  А вот Грибоедов у всех на языке! Лермонтов с "Героем нашего времени", "Валерик" -"Я к вам пишу случайно; право..." будет любим вечно, несмотря на плохой характер автора. Толстого, Достоевского читают и будут читать, и неважно читателям, трахнул Достоевский двенадцатилетнюю девочку или нет. 

   Основной идеей книги является мысль о том, что якобы писатели подготовили и привели Россию к революции. Это далеко не так. Судя во возрасту, вы изучали марксизм-ленинизм, а он говорит о том, что для революции нужны экономические  и социальные предпосылки, а революционная ситуация складывается, когда верхи не могут управлять по-старому, а низы не могут жить по-старому. Где вы в этой формуле видите влияние писателей? 

У Пушкина тираж был  3000, иногда 5000.  1898 – издательство Дороватского и А.П.Чарушникова выпускает первый том сочинений Горького "Очерки и рассказы" тиражом 3 000 экз! 1899 -  вышел второй том тиражом уже 3500 экземпляров. Могли ли они при таком количестве читателей куда-то вести страну? "Всего за два года издательство... дало читателям 18800 первых книг М. Горького, которые были раскуплены за два года - с апреля 1898 по март 1890 года. Невиданный успех! Пожалуй, ни один писатель того времени не мог похвастаться чем либо подобным". Ну, да, невиданный успех - население России в 1890 около 130 млн,  ОДИН трёхтомник  книги Горького на 21000 человек!  0.005%  (пять тысячных!) населения России купили его книги! Влияние его бесспорно! (сарказм)

Читающих в любые времена в России не более 0,5% (Пьецух), т.е. около 700 тыс. сейчас (остальные смотрят телевизор). "Глава государства публично признал, что Россия больше не самая читающая страна в мире. Он предложил увеличить количество часов русского и литературы в школах. На ... Русском литературном собрании выступил президент Владимир Путин. Глава государства признал, что Россия уже не является самой читающей страной в мире и выступил с предложением увеличить количество часов русского языка и литературы в школе, а также объявить Год литературы в 2015 году. По словам Путина, сегодня россияне отводят чтению книг около 9 минут в сутки, и в обществе наблюдается тенденция к сокращению этого времени." http://omskinform.ru/news/61166

"Российские школьники читают меньше, чем в Албании и Перу","Россия уже давно не называют «самой читающей страной в мире». Хуже того: в ближайшем будущем интерес к книге будет только падать, поскольку подрастающее поколение особой любви к чтению не питает. Об этом свидетельствуют и данные Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), полученные в ходе специального исследования.

http://newsland.com/news/detail/id/784834/

"По оценкам TNS Russia, в начале 2011 года доля чтения книг в общей структуре потребления медиа среди населения России старше 16 лет сократилась до 1,9%. Всего россияне в течение 8 часов в сутки в среднем пользуются продуктами медиа, при этом на книги приходится только 9 минут. В 2008 году статистика показывала, что россияне читали около 20 минут в сутки. Доля чтения газет и журналов также уменьшилась — с 8% до 3,2% (около 16 минут), но выросли доли радио (с 30% до 36,5%) и интернета (с 6% до 8%). " http://www.newkaliningrad.ru/news/community/1269516-v-srednem-rossiyane-chitayut-knigi-po-9-minut-v-sutki.html

"По данным опроса фонда «Общественное мнение», 44% россиян за год вообще не открывали ни одной книги." 

 О чём тут говорить! О каком влиянии книг? Зато в соцсетях, компьютерных играх, у телевизора, и в мессенджерах проводится достаточно времени. А качество литературы? Книгоиздательство в последнюю четверть века  (в том числе АТ) залило потоком графоманского мусора. 99% произведений написаны примитивным и неграмотным языком с чепуховым сюжетом о жизни каких-то гоблинов, тёмных магов, некромантов + так называемые любовные романы. Могут ли такие произведения как-то влиять на мировоззрение народа?  

  Единственным критерием качества литературы является время - если через много лет книгу продолжают читать - она того стоит. Возьмите, как пример, Монтеня. А, что там говорил, или не говорил Чернышевский о книге, и как себя вёл -  для читателей неважно. 

И, да, четыре цитаты и полторы мысли я выписал для себя. Спасибо.