О хроноложцах и прочих извращениях

Что меня всегда восхищает в сторонниках всяческих фоменко-носовских и прочих срывателей покровов и открывателей истин, так это их незамутненность и страсть к упрощениям. 

Я, конечно, понимаю, что проще найти поверхностные совпадения игнорировать весь объем летописей, финансовых документов, портовых записей, работающих как перекрестные ссылки и заявить – во, я тут пару совпадений и противоречий нашел, матрицу составил и вуаля, наслаждайтесь знанием, но… Но, например, когда проектируется крупное промышленное предприятие, по идее все чертежи взаимосвязанных систем должны быть снабжены перекрестными ссылками. И вот согласование тегов систем становится тем еще приключением – сигнал от системы А идет в систему Б, которая должна перекрыть клапан в системе С, а система С должна послать сигнал в систему D, которая отобразит  событие на экране оператора FDC 1239-S-13-012/SS-54 (в данном случае – бессмысленный набор букв и цифр, впрочем, слишком короткий для реального тега). А в документации на систему Б есть указание входного сигнала от системы А и тег кабеля, которым он подается, в обеих системах есть многостраничные матрицы причинно-следственных связей. И так далее. 

Так и с историческими событиями. Они оставляют следы. Но вот беда, чтобы эти следы заметить, нужно найти достаточное количество этих следов, понять связь между ними и правильно интерпретировать. Если пробежаться по верхам, то получится как в анекдотичной пародии на Фоменко-Носовского, которой, если память не подводит, уже лет 15 точно есть, а то как бы и не больше. 

"Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер? Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад."

Если все это приправить задорновскими теориями о славяно-ариях и тартарии, полирнуть неформальной логикой, водочкой, замариновать в теории заговора и вуаля, готов Рим, который на самом деле Константинополь и Москва в одном лице, Иван Грозный, который на самом деле великий Инка и так далее. 

В качестве занятного примера могу привести книгу Саксон-Поупа о луках и стрелах изданную в 1934 году. Саксон-Поуп пишет не о татарском, а о тартарском луке. Выкусили, сторонники официальной истории? Великую тартарию так просто не забыть!

Разница не велика, разница в написании совсем небольшая. Вот из этой ошибки…

Но дайте этой истории настояться пару сотне лет настояться и в результате вы получите… Ой вэй!