Некоторые моменты из произведения "Вы не хотите летать"

Писал ранее рецензию на произведение Петра Ингвина "Вы не хотите летать" https://author.today/review/405980 В ней я сказал, что христианская проповедь - это вроде бы хорошо, но не совсем.

Если пропагандируем, то пропагандируем правильное. Например есть вот такой диалог:

Ответила Соня:
— Если силой или даже ценой жизни нужно противостоять агрессору, то убийство врага оправдано.
— Разве от этого оно перестает быть убийством? — не унимался Ингвар.
— Убийство состоит не в факте лишения жизни, — рассудительно сообщила Соня, — а в злой воле убивающего. Из ненависти, из ревности или из зависти. Убийство покусившегося на тебя врага — вынужденный поступок. Противник на войне не личность, а инструмент злой воли.
— По-моему, ты занимаешься словоблудием, — заявил Ингвар. — Вам сказано «Не убий», а ты пытаешься найти оправдания для исключений из этого правила. Тому, кто соблюдает заповеди, нужно следовать букве закона, а не вариантам его толкования.

Игнвар, позицинируемый изначально как отрицательный персонаж, говорит правильные вещи. Ибо, убийство состоит в факте лишения жизни, как ты ни извивайся. Намерение не есть преступление, поступок есть преступление.

Вообще, юридический подход очень хорош, он выработан столетиями решений конфликтов. Юридически есть понятие "пределы самообороны". Необходимо просчитывать последствия, на этом построено функционирование общества. Общество сложный механизм, вынуждающий участников идти на компромиссы. Отражено ли это в данной христианской проповеди? Нет.

Необходимо просчитывать последствия, на этом построено функционирование общества. Общество сложный механизм, вынуждающий участников идти на компромиссы. Отражено это у данного "христианского" (псевдохристианского популиста)? Нет.

Далее, есть тезис:

Война, как хамство, например, или хулиганство — это желание доказать окружающим, что ты сильный и получить с этого что-то для себя лично. Иначе говоря, войны и прочие виды преступности — политика сильного. Политика — это средство добиваться собственных целей за счет других.

Ну это вообще вздор. Войны не на личностном уровне происходят. А на уровне систем, а системы работают абсолютно не как индивиды. Одно государство нападает на другое не как один человек нападает на другого. Да и политика опять же про баланс интересов, а не про добиваться за чужой счет. Крутейшие политики могут быть эгоистами и мразью, но цели, которые перед ними стоят — не личные и чтобы их решать, требуется довольно многое, вплоть до умения переступать через себя. Разумеется, я в альтруизм политиков не верю, просто есть такая вещь, как система, она больше, чем механическая сумма составляющих.

Вопрос не в том, имеет ли добро право обладать кулаками. Вопрос в том, какое использование кулаков обнуляет "добрость". Типа, добро имеет право на кулаки на общих основаниях, но чтобы иметь право называться добром, оно должно иметь некие дополнительные моральные ограничения, отличающие его от зла и от не-добра.

Казалось бы, просто, но нет. Вопрос ставится так: имеет ли добро право на кулаки или должно только подставлять щеку? И ответ дается: ну конечно не должно только подставлять щеку, поэтому кулаки обязательный атрибут добра. И далее получается, что если у тебя недостаточно крутые кулаки, то ты не добро. Происходит незаметная подмена понятий.