Наука и религия

В последние дни появилось сразу два поста о том, что, дескать, нет особой разницы между наукой и религией. Не удержался, хотел бы возразить. Речь пойдет о точных науках, а не о гуманитарных.

Прежде всего следует отметить, что наука занимается не объяснением всего и вся, а лишь научными фактами. Под научными фактами понимаются явления природы, одинаково повторяющиеся в одинаковых условиях (пускай хотя бы статистически). Однократные явления, не воспроизводящиеся в сходных условиях, называют «ошибкой эксперимента».

Обычно считают, что наука – это то, что написано в учебниках. Дело доходит до смешного – каждое новое научное открытие (противоречащее тому, что написано в учебниках) нередко воспринимается как крах науки. Но суть науки – не в содержании научных концепций, а в методах их построения. Наука – это процесс поиска Истины. И этот процесс должен быть организован по определенным правилам. Эти правила не спущены кем-то свыше и не божественное откровение, это всего лишь экстракт из большого количества шишек, которые набивали себе в разное время ученые, когда пытались мыслить по-другому. Вот эти правила и непонятны многим. Что же касается философии, то по мере развития науки она утратила свое значение; она способна породить лишь ощущение причастности к Высшей Мудрости, но неспособна дать хотя бы маленькое, но конкретное знание. Дескать, не Царское это дело – поиск конкретных истин.

А между тем, правила научного поиска не столь уж и сложны. Первое из этих правил – знаменитая Бритва Оккама: «Entia non sunt multiplicanda sine necessitatis» – «Не должно умножать Сущности без необходимости». Открытия не делаются по принципу: «А почему бы и нет?», так делаются только скороспелые мыльные пузыри, которые тешат наше зрение красивыми переливами, но, увы, имеют свойство легко и быстро лопаться (И. П. Павлов). Каждое открытие – это мучительное осознание того факта, что по-другому никак не получается. Конечно, публике все это преподносится иначе, как Триумф Разума, без следов ошибок (которые пришлось преодолеть) и без горечи разочарований (которые пришлось испытать), но это – естественный пиар. Наука не должна доказывать факт отсут­ствия Бога, достаточно заметить, что для научного рассмотрения такой важной Сущности Мироздания, как Бог, необходимых оснований нет. Бог не является научным фактом, одинаково воспроизводящимся в сходных условиях. Мало ли что можно сочинить и сказать: «Докажите, что этого нет». Подобный принцип, кстати, существует и в юриспруденции – презумпция невиновности (доказательству подлежит вина, а не невиновность, факт, а не его отсутствие). Легко представить, как далеко можно зайти, если от подозреваемого требовать доказательства его невиновности. С этим как-то разобрались, а вот с Бритвой Оккама – еще нет. Оно и понятно: когда речь идет о своей шкуре – тут люди быстро учатся сооб­ражать, что к чему, тогда как в процессе послеобеденного мудрствования так и тянет в Абстрактные Заоблачные Выси (благо, падение с них не грозит, так почему бы не забраться повыше?).

Наука не может доказать отсутствие Бога еще и потому, что никто толком не может сказать, а что есть Бог? Только не надо говорить, что Бог есть Всё. В церкви Вы кому молитесь – Всему? Или что Бог – это Тот, Кто Всё создал. А может, Всё было и само по себе, без Бога? И вообще: если Бог создал Всё, значит, сам он – не Всё, а тогда, может быть, есть и еще Что-То? Слишком простые ответы порождают слишком много вопросов. Сначала следует указать, отсутствие чего именно нужно доказать, а то получается: «поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что, но чтобы это было именно то, что нужно».

Кому-то современная научная картина Мира кажется неубедительной; более убедительным выглядит объяснение, что Мир создан сверхчеловеческим Чистым Разумом (читай: Богом) концентрацией сверхчеловеческой Воли, в нарушение всех законов сохранения энергии и возрастания энтропии. И тогда все просто и понятно. Откуда всё взялось? Сделал Бог. А откуда взялся Бог? Ниоткуда: он всегда был, есть и будет. Значит, представить себе неодушевленную материю (которая всегда была, есть и будет), порождающую (изредка) одушевленные формы, – это слишком сложно, а представить себе одушевленную материю (которая всегда была, есть и будет), наделенную способностью создавать всякие прочие виды материи одним лишь усилием воли – это гораздо проще? Значит, Кто-то без Ничего запросто может существовать, а Что-то без Никого – не может? Ну что же, о вкусах не спорят. Если кому-то нужен Бог – то и Бог с ним...

В заключение хочу отметить, что если религия как картина мира устарела, то она всё же сохранила свое значение как совокупность моральных норм, на которые я никоим образом не посягаю.