Когда бритва Оккама затупляется
Автор: Элиза ГвиччиолиДисклеймер: очередной нудный околонаучный зудёж.
В одном из моих последних блогов, посвященном моему отношению к религии и науке, у меня завязалась интересная дискуссия с Аленой Корф по поводу космологических теорий. Желая исключить из теории о происхождении Вселенной творца или некую первопричину, Алена, сославшись на бритву Оккама, утверждала, что у Вселенной нет творца, Вселенная вечна и существовала всегда. Она также отвергла Теорию большого взрыва (ТБВ) как подспудно подразумевающую Бога.
«Бог (в смысле создатель вселенной) не может существовать принципиально, так как отсекается бритвой Оккама, как лишняя сущность».
«Если бог был всегда, то проще предположить, что вселенная была всегда. Иначе встанет вопрос: а кто создал бога? Бог в любом случае лишняя сущность. Иначе нам надо представить бесконечную цепочку творцов, последний из которых создал вселенную. И все равно остается вопрос, а откуда взялся самый первый творец? Это ведет к абсурду».
Бритва Оккама — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). В современной науке и философии под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, предпочитать самое простое из них. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо без необходимости вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно исчерпывающе объяснить старыми законами. Проще говоря, из нескольких возможных, одинаково полных объяснений чего‑либо следует выбирать самое простое, «отсекая» лишнюю сложность. При этом важно понимать, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим. Бритву Оккама еще называют принципом бережливости или законом экономии.
Да, бритва Оккама в данном случае отсекла "лишнее", оставив на одно допущение меньше, но вопрос, откуда все-таки взялась вечная Вселенная, никак не раскрывается. Фактически, критика ТБВ за то, что она никак не объясняет и даже не рассматривает, что было до самого Большого взрыва, актуальна и здесь. Принципиальной разницы я тут не вижу. В обоих случаях нам все еще не известна первопричина. Про доказательства я даже не буду говорить. Мне кажется, что этот парадокс в рамках науки вообще неразрешим и остается лишь предметом спекуляций в рамках религии и философии.
Но коль скоро в извечных спорах о существовании или несуществовании Бога многими атеистами признается ценность бритвы Оккама, и этот критерий часто используется в дискуссии на тему креационизм vs. эволюция, как не странно, здесь определенно выигрывает креационизм, а не эволюция. Ведь, согласно бритве Оккама, наилучшим объяснением будет то, которое принимает наименьшее число допущений, объясняющих факты. Креационизм делает одно единственное допущение — первопричиной всего является вечный, самосуществующий Бог, который всемогущ, всезнающ и который одновременно существует везде. Ответы на все остальные вопросы выводятся из этого допущения. Теория эволюции же, исключая допущение о Боге, в то же время делает много других допущений, но при этом еще много вопросов остаются без ответа. Бритва Оккама в данном случае оказывает атеистам медвежью услугу.
Но, оставляя в стороне вышеупомянутую дискуссию и корректность оперирования бритвой Оккама применительно к теме дискуссии, хотелось бы рассмотреть вопрос о границах применения данного принципа в жизни и науке вообще. Надо сказать, что и там, и там принцип в целом работает неплохо.
К примеру, если пациент приходит к врачу с насморком, то у него, скорее всего, простуда, а не редкое заболевание иммунной системы (хотя малюсенькая вероятность редкого заболевания остается). Если у вас заболел живот, то скорее всего это обычная диарея. Когда вы слышите стук копыт, вы думаете о лошадях, а не о единорогах!
Фактически, бритва Оккама — это одна из ментальных моделей, то есть, стратегия или способ понимания того, как работает мир вокруг нас и как нам принимать решения, и эта стратегия основана на нашем предыдущем опыте. Эта модель не является неуязвимой и должна быть использована рассудительно. Из любого правила существуют исключения. Поэтому никогда нельзя слепо следовать ментальным моделям. Как известно, самые умные — это те, кто знают правила, но также знают, когда их следует нарушать.
Вот и рассматриваемый здесь философский аргумент не всегда применим, особенно в науке и особенно в моментах перехода количества в новое качество. Потому что более простые объяснения не обязательно и не всегда верны.
В сборнике «This idea must die» невролог Джеральд Смалберг приводит следующий пример: «Передо мной очень пожилая пациентка, страдающая потерей равновесия, сопровождающегося частыми падениями. Проще всего объявить, что все ее невзгоды — от старости (помните: „со старостью просим не обращаться“), и закрыть делопроизводство. Но если я врач, а не сапожник, я должен учесть невропатологию диабетического происхождения, понижающую чувствительность ног, скандинавское происхождение дамы, генетически намекающее на дефицит витамина В12, разрешающегося зачастую невропатологией, проблемы со слухом... Списку не видно конца. Но главное: не видно, что бы могла в этом списке отсечь бритва Оккама. Более того, неосторожное бритье диагноза почти наверняка повлечет врачебную ошибку».
Недоверие к бритве Оккама в этом же сборнике высказывает и специалист в науках о мозге Кэйт Джеффери, разъяснив, что в деятельности мозга нет неважного или малозначимого, мозг и сознание изначально сложны, и бритве Оккама в науках о мозге делать нечего.
Бритва Оккама может вступать в противоречие со многими научными постулатами. К примеру, с основополагающим принципом естествознания — всё в мире относительно, в том числе и законы природы, о которых мы думаем, что они неизменны и вечны. Законы классической физики перестают действовать, когда мы погружаемся в мир атомов и элементарных частиц.
На самом деле нет эмпирических доказательств того, что мир прост, и поэтому более простые решения с большей вероятностью будут правильными. И многие научные теории со временем усложнялись, поскольку исследователи открывали новые данные. К примеру, австрийский физик Эрнст Мах утверждал, что молекул не существует, поскольку они слишком малы, чтобы их можно было обнаружить напрямую. Позже Эйнштейн опубликовал статью о броуновском движении, случайном движении частиц, взвешенных в жидкости, — более сложную теорию, — которая подтвердила реальность молекул. Мах не признавал и существование атомов, и Эйнштейну снова пришлось ответить подтверждающей демонстрацией.
Вообще всякий раз, когда, в науке кто-то совершал качественный скачок по сравнению с прошлыми достижениями, бритва Оккама затуплялась.
И именно поэтому, выбирая между двумя новыми теориями А и В, ученый всегда будет прежде всего полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама.
В дополнение приведу мысль физика Сусанны Казарян из США по поводу корректности применения бритвы Оккама в физике.
«Бритва Оккама на языке науки звучит так: „При двух конкурирующих теориях, которые делают абсолютно одинаковые предсказания, якобы верна та теория, которая проще“. Это не так в физике.
Единственным критерием правильности теории в физике является не простота теории, а точность совпадения предсказаний теории с экспериментами и наблюдениями».
Вывод: бритва Оккама - далеко не безупречный инструмент научного познания.
Так что, избавляясь от лишнего, главное не переусердствовать и при этом действовать добросовестно. Ведь есть еще и «метла Оккама» — когда сторонники той или иной теории отметают в сторону все неудобные для них факты.
А еще есть Бритва Хэнлона и Бритва Хитченса. Но о них как-нибудь потом.