Оправдание для Мальчи́ша-Плохи́ша.

Я о тех оправданиях, что объясняют причины действий отрицательных героев книги.

Как читатель принимает персонажа, которого «плохим» сделала жизнь, отношение окружающих, а не утро понедельника? Хотя, этот день недели и не на такое способен.

Можно оправдать скверные действия, если у них есть причины: «Парню не оставили шанса стать хорошим».

Из примеров героев с «причинами» в памяти отлавливаю Локи из истории о всемогущем Торе вселенной Марвел.  
У персонажа на лицо обиды из детства, сложные отношения с родителями и братом, не проработанная скрытая обида. Да и лавры с почестями и регалиями «доблестного героя» извечно достаются Златовласке, что с молотом наперевес. Ингредиенты для рецепта лютой ненависти с нотками агрессии.  
Был ли у Локи шанс стать хорошим?

Или вот, тёмный лорд Во́лан-де-Мо́рт, что при рождении — Том Мáрволо Реддл. Сын женщины, которая безответно была влюблена в его отца и скончалась при родах. Отец не знал о существовании ребёнка. Том по сути сирота, что вырос в приюте без должного внимания и в детском одиночестве. Да, кто бы знал, что у мальчишки нехилые магические способности и за которыми нужен глаз да глаз.  
Был ли у Тома шанс не стать лордом Во́лан-де-Мо́ртом?

Плохих парней и девчонок из фэнтази историй проще оправдать. Хотя их причины и перекликаются с реальностью, но злодейства они чинят в мирах фантастики. Читателю сложно сопоставить себя с жертвой, павшей от взмаха волшебной палочки. 

Другое дело плохиши из книг с сюжетом из реального мира: маньяки, убийцы, злобные мстители, стервозные любовники, агрессоры, предатели.  
Какое отношение к таким злодеям, если знать причино-следственную связь?

Дорогой читатель, ловил ли ты себя на мысли, что вот довела жизнь бедолагу-героя и не оставила шанса не взяться за ружьё?

Конечно круче всех по вопросу прошёлся Фёдор Михайлович Достоевский. На глазах читателя Родион Раскольников замахивается топором на причину всех своих мук (по его собственному разумению) и из робкого нерешительного студента превращается в убийцу. 

Как читатель относится к Родиону? Понимает его причины? Или же «топим» за то, что герой романа не справился и надо было вовремя обратиться к психологу. 

Пример с романом Ф.М. Достоевского глубоко философский и можно рассуждать вечно о том, кто же такой Раскольников, поэтому спустимся с высот и осмотрим местные достопримечательности.

Быть жалости к герою-антоганисту если мы знаем, что мамка бросила, папка об него окурки тушил, а мальчик вырос и стал маньяком, убившем десятки женщин? Или мы думаем о жертвах и о том имел ли право мальчик с больной психикой так поступить? Имел ли право решать судьбу другого человека? А где же были все, когда решалась его судьба? 

Детективный роман норвежского писателя Ю Несбё «Снеговик» как раз о таком мальчике.  
Автор начал произведение с причины:  
«Замужняя женщина занимается сексом с любовником в середине дня, в то время как её юный сын ждет в машине снаружи…»

Возможно, вы скажите: «Очень однозначный пример. Снова ты философствуешь».  
Ок, возьмём скромнее.

Какие есть основания у женщины, которая «уводит» мужчину у главной героини?  
И тут мало кто из авторов поясняет за причино-следственные связи. Обычно по тексту просматривается нарцистическое желание «люблю, хочу, моё», реже «избалованная принцесса».  
У такой коварной сучки дамочки может быть оправдание? 

Зачем писатель рассказывает по тексту книги причины становления героя-антоганиста? Играет на эмоциях читателя, формирует двоякое отношение, вызывает жалость, показывает, что не так всё просто в датском королевстве?

Или придумывает оправдание для своего Мальчи́ша-Плохи́ша?

P.S. Если вы заметили грамматические ошибки по тексту, не стесняйтесь и обязательно сообщите мне