про реакцию на критику

Здесь на АТ я наблюдаю два полярных мнения, как надо относиться к критике. Мнения одинаково красиво и логично обоснованные, так и хочется к кому-нибудь примкнуть и говорить дальше чужими правильными словами, но. Но.

Одно мнение гласит, что критика может быть и должна быть объективной, роман дб оценен по ряду четких критериев, и чем меньше субъективных взглядов рецензента будет в такой рецензии, тем она ближе к идеалу. А критикуемый автор вправе решительно отметать все мнения, от идеала отличающиеся. Потому как это не критика и не рецензия.

Другое мнение гласит, что всякая критика субъективна, объективных критериев творчества вообще не существует. А автору рекомендуется расслабиться и получать удовольствие от того, как интересно преломляются его идеи в чужих головах и коллекционировать наиболее вычурные трактовки.

Но мне вот все мерещится, что оба этих мнения, хоть и противоположны на первый взгляд, по сути своей одно. Потому что разделяющие их очень разные авторы в ответ на не устроившую их критику говорят рецензентам разными словами одно и то же "отстаньте от меня, ваше мнение неинтересно и неполезно". 

Мне ближе стремление к идеалу рецензии, чем коллекционирование мнений. Но из-за труднодостижимости идеала приходится заниматься коллекционированием)))

На мое личное восприятие рецензий также влияют некоторые моменты. Найдя их, я точно также могу сказать: "отстаньте от меня, ваше мнение неинтересно и неполезно". 

1. Если рецензия пишется на целое произведение после прочтения нескольких глав/страниц/абзацев. (Пишется методом вольного обобщения, фантазий на тему, иногда перебивается личными тараканами рецензента).

2. Если автор рецензии в первых предложениях выпячивает свой... крутой коммерческий статус/писательский опыт/биологический возраст, одновременно подчеркивая, какое ничтожное насекомое в моем лице ему выпала доля рецензировать.

3. Рецензент высказывает свое мнение грубо, не заморачиваясь подобрать более вежливые и этичные определения для сюжета, идеи, персонажей.

Да, знаю, довольно большому числу авторов нравится, когда критики раскатывают их пожестче и откровенно хамят, но это не мой личный сорт критики, определенно. Даже отрицательное мнение должно быть высказано корректно. Без облизываний и подлизываний, но с нормальной вежливостью, как принято говорить в обществе лицом к лицу при деловом общении с малознакомыми людьми.

4. Если в рецензии грубо переврана или обобщена какая-то сюжетная линия/характеристика персонажа.

5. Личный триггер - не люблю, когда мои романы сходу клеймят ЛыРами. Вот не люблю и всё! Пусть вся остальная рецензия положительная - все равно р-р-р-р...

6. Личный триггер №2 - когда отрицательная критика приходит на свеженаписанное/еще пишущееся произведение. Такая всегда чутче воспринимается. Автор с только что написанным романом весь тонкокожий, мягкий, и куда его не ткни хоть перышком - взвоет. Но тут уж мне самой стоит 10 раз подумать, прежде чем критики на свеженаписанный роман просить.

С другой стороны, если роман полежит в столе годик-другой перед критикой, она уже вся воспринимается однофигственно и безразлично, эх.

Есть также моменты, которые я могу принять и с радостью приму в любой самой разгромной и невежливой рецензии. Это если критик примется с чувством, с толком, с расстановкой раскатывать в блин язык/ фантдопы/исторические реалии/боевку/ мотивацию персонажей. Логично, умно, по делу, с примерами из текста. Так, что не послушать знающего человека просто стыдно.