Последовательность
Автор: Сиротенко АндрейНаверное, некоторые из вас по названию поста подумают, что я здесь собираюсь вещать про математику, но нет. Я в некотором роде продолжу вчерашний пост. Сегодня утром я наткнулся на несколько бесед, где люди пытались выяснить, что они больше всего ценят в своих партнерах, в друзьях и в близких вообще. Конечно, там было много самых разнообразных версий. Кстати, в комментариях вы можете привести и свой пункт, я с удовольствием его прочитаю. Но вот я себя поймал на мысли, что одна из важных вещей, которую лично я ценю в людях, это последовательность поступков или же поведения в одних и тех же ситуациях. Мне этого часто не хватало в моей жизни. Например, когда в одной и той же ситуации родители по-разному относились ко мне и к моей двоюродной сестре. Когда на работе за одни и те же косяки к сотрудникам разное отношение. Одним всё спускают с рук и просят войти в их трудное положение, другим ругают по всей программе. Я понимаю, что кто-то любимчик, а кто-то нет. У кого-то действительно могут быть какие-то проблемы в семье или ещё где-то. Кто-то пришел от знакомого, а кто-то с улицы (если мы говорим про работу), но я сторонник того, чтобы в одних и тех же ситуациях все мы были равны. И к нам было одинаковое отношение.
Всю жизнь я слышу фразу о том, что надо войти в положение. Что люди разные. Что надо учитывать загоны всех и каждого. Но кто будет входить в мое положение? Кто будет принимать мои загоны? Потому мне важна в людях последовательность. Если ты считаешь, что нужно войти в твоё положение, то и ты должен входить в мое. Если он нет, то зачем мне это делать?
войти в их положение, с четким ощущением их ног на твоей шее. Это все личное. Равноправия нет, не было. И не будет. Хорошо, что хоть близкий человек в моей жизни поступает последовательно. Или, лучше сказать - предсказуемо?.
Наверное, предсказуемо - тоже верное слово.
Ой, что ценю в людях – очень много качеств можно привести, но если уж совсем коротко, то главное – это взаимное уважение и верность друг другу.
Плюсую
Если тот, в чье положение надо войти, хороший парень и, бывает, что у него случилась проблема, то можно войти в его положение, а если он ведет себя как последний парнокопытный и это на постоянной основе, то проблему надо решать. Хотя, такой попандос в 90% коллективах((
Вот-вот... в 90%
А равны — это как? Вот допустим, Вам платят $200.000 в год, а Вашему соседу — всего $50.000. А ведь оба приходите на работу в одно время, просиживаете свои восемь часов перед монитором и уходите домой тоже одновременно. Согласны на установление равенства?
В зависимости от зарплаты у каждого разные обязанности и разный рабочий грвфик. Мб у него встречи. Короче, некорректное сравнение
Вот потому я и разочаровался в многочисленных книгах по литмастерству. Ибо видел: в том же, в чем их авторы упрекают начписов, можно упрекнуть и классиков, но соответствующих упреков по адресу Толстого, Достоевского или Салтыкова-Щедрина от Корнея Чуковского, Норы Галь и иже с ними что-то не слыхать
Плюсую. Вы правы
Это Вы впадаете уже в другую крайность. У любых правил есть исключения — но это не отменяет сами правила, не надо просто относиться к ним, как к догме. (А также, не надо слушать критиков, которые относятся к ним именно как к догме.)
Все эти учителя изящной словесности не сами ведь правила изобрели. Они почерпнули их из анализа текстов тех же самых классиков. И просто следуя им, вполне можно написать удобочитаемый текст. Но не более того. Для того, чтобы написать действительно хороший текст, надо, прежде всего, научиться отличать хороший текст от плохого. Самому, интуитивно, мгновенно — а не сверяясь со сводом правил. И вот тут, в чём правила могут помочь — это быстрее распознать, какой же именно элемент вызвал интуитивное отторжение. И, соответственно, как его лучше исправить. Ну а когда такой уровень понимания уже достигнут, правила действительно становятся совершено не нужны. Автор сам, не задумываясь будет им следовать. Там, где им надо следовать. И нарушать там, где их надо нарушать.
Любимчики на работе - это плохо, но когда в семье детей делят на первый - второй сорт, это какая-то запредельная пакостность. Нравится строить иерархию, нравится раздавать милости, как король, нравится знать, что любимчик хотя и любимчик, у него плюшки есть, а прав и стабильности нет, он в полной зависимости от расположения "короля".
Вот в семье я такое познал от и до
Кто прогибается, тот якобы получает максимум выгод:)
Ох, спорно...
Я бы не стала называть это непоследовательностью. Это, скорее, отсутствие упомянутого Вами дальше равноправия. А последовательность, как таковая, далеко не всегда хорошо: "последовательный" человек будет повторять одни и те же ошибки и усугублять их.
Что я ценю в людях? Готовность помочь, но при этом не навязывание помощи.
Про ненавязывание помощи я с вами согласен. А по поводу первого... да, все верно. Будет усугублять, но он будет последователен. Мы будем понимать, как он себя поведет. По мне это больше плюс, нежели минус
Ну тут по классике. Люди не равны. Один умный, другой красивый, третий спортивный, четвертый с наследственной предрасположенностью к алкоголизму. Равноправие туда же. Один из бизнес-клана с состоянием в несколько нулей, другой из простой рабочей/манагерской семьи. В теории права у них разные. На практике возможности ими воспользоваться несколько отличаются.
А насчет войти в положение - это дело сугубо добровольное. Каждому хочется, чтобы вошли в его положение, да только не всегда стоит этим заниматься. Ибо да большинство в ваше положение войти не захотят, когда придет такая надобность.
И все же при всей нашей разности попадаются примерно одинаковые ситуации. Вот я о них и пишу :)
Кому больше дано, с того больше и спросится. У кого нашёл - уже не помню.
Хорошо сказано. Только кем и когда спросится? :)
У господа нашего, т. И.И. Христа. Классиков надо помнить.
"Людей, у которых имеется совесть, имеют те, у которых таковой нет..."
Очень верно сказано.
Классно сказано
Насчет того за что любить, то тут просто. Всегда можно сказать за что вы человека не любите, зато никогда нельзя сказать за что любите. Если вам комфортно с человеком, то его качества значения не имеют. Насчет разного отношения и двойных стандартов, то да, это жесть. Моя бабка 93лет от роду ненавидела за это свою сестру. Сестры уже нет три года, но отношение не изменилось. Во как! Одна закончила школу с медалью, шуршала по дому и ей же всегда доставалось на орехи, а сестра умела петь и танцевать. И ей все сходило с рук. Так первая из дома сбежала в 17 лет и больше никогда туда не возвращалась
Вот, и у вас в семье были двойные стандарты. Печально, конечно...
Мы присоединяемся тем голосам, которые заявляют о том, что «последовательность» может быть сложной, зависящей от многих переменных, а не примитивной одноступенчатой реакцией.
Это вроде бы ещё в детстве должно было стать понятно. Какой-нибудь хулиган средней руки в одинаковой ситуации (например, задели плечём) на слабаков будет наезжать, а перед авторитетом поспешит извиниться. Идиоты называют это двуличностью, но личность здесь одна, и у неё вполне «последовательное» поведение.
Другое дело, если речь о справедливости. Наличие любимчиков и козлов - это плохо. Но разное отношение может быть обосновано объективными параметрами, а не просто отношением к человеку (например, один подчинённый не поймёт, что виноват, если на него как следует не поорать, а другой и так знает, что напортачил, а значит напрягать голос излишне.
про справедливость хорошее уточнение. Мне нравится. Принимаю его
Ну, «справедливость» — тоже понятие относительно. Каждый под этим своё понимает.
Абсолютно согласен. Поэтому не читаю тех, кто не читает меня.