Почему от книжек люди тупеют

Попалось на днях видео, где трое ученых разбирали ляпы трех культовых фильмов, а Ануар Тлегенов исполнял роль адвоката дьявола. И крайне успешно, надо сказать. Потому что нашел непробиваемый аргумент: «кино, литература и искусство в целом призваны прежде всего показывать не реальный мир, а создавать свой». Что они с успехом и делают: создают свою метареальность, где викинги в рогатых шлемах носят за спиной двухметровые секиры, украшенные изумрудами размером с кулак, где доблестные, невесть из какого Шаолиня спустившиеся воительницы бодро укладывают штабелями злобных берсеркеров, где метеориты размером с Техас подкрадываются к Земле под столь хитрым углом, что их насилу засекает лишь пара-тройка мощнейших телескопов. Ну и т.д. до бесконечности. 

Не секрет, что основную кассу в кино и литературе делают подростки и примкнувшие к ним кидалты. Логично, что в мире капитала кино- и литтовар будет затачиваться в первую очередь под них. А высоколобые заклепочники пусть гундят в своей нише, понтуясь друг перед другом своими знаниями. А ежели они попробуют вылезти из этой ниши в большой мир голливудского сюрреализма, уязвленная школота встретит их, как минимум, тремя линиями защиты:

1) «Да, пусть словосочетание «черная смерть» не встречается в источниках XI-го века, являясь с научной точки зрения анахронизмом. Но разве отсутствие его в источниках означает невозможность его произнесения героем / жившим в то время человеком?» Ведь искусство – оно не про типичное, а про всякое необычное и из ряда вон. 

2) «Разве наука знает все? Да, на данный момент факт N в источниках не зафиксирован, но разве это исключает возможность его последующего обнаружения и ревизии научных знаний?»

Ну а если не сработает и этот аргумент, то у потребителей лит- и кинотовара всегда найдется последний довод королей: 

3) «Ваша официальная наука все скрывает, а вы – просто косные начетчики без грана фантазии и божьей искры».

Таким образом, что мы имеем с гуся? Законы капиталистического производства интеллектуального товара отбрасывают научность как избыточный (в лучшем случае), а чаще - вредный атрибут. И вред его не только и не столько в увеличении себестоимости (там как раз копейки обычно). Вред в противоречии напридуманной за многие годы метареальности (которая эмерджентно самовозрастает почище всякого капитала, пузырясь деривативом на деривативе). Ведь чем больше потребитель погрязает в выдуманном метаязыке, тем большее отторжение у него вызывает изображение реальности as is. Она становится для него некинематографичной, блеклой, неприкольной – «неправдоподобной», в конце концов. Что за нелепые почирышные топорики у могучих викингов, где наши любимые секиры весом в полтонны? 

Стоит ли после этого удивляться расползанию плоскоземельщиков и им подобных кадров? Ведь сама жизнь (в части потребления интеллектуального продукта) вынуждает потребителя вступать в конфликт с научностью. С одной стороны, у него есть любимый Брюс Уиллис, спасающий мир (фактически Господь Бог по своему амплуа), с другой – занудная наука, утверждающая, что все его любимые киногерои, развесистые литмиры и прочая – «тупое говно для тупого говна»? Не будет ли логичным (выгодным для психики) отринуть к чертям собачьим эту сраную науку?