Обязательный выбор в попаданчестве

Осознание пришло, когда читал "Конторщицу". Произведение весьма показательное в части использования эффективных схем, но подумалось вот что: каждый, кто пишет про попаданцев в СССР (как вариант - в предреволюционную Россию), обязательно делает политический выбор и становится на одну из сторон. Хочет того или нет, или даже если предпринимает упорные шаги отстраниться от темы - все равно занимает одну из сторон. Выбор простой - за социализм или против.

Вот и Фонд А. в своей "Конторщице" сделал выбор. Вроде бы заявлял, что пытается оставить в памяти поколений объективную картину СССР, но на самом деле написал не злую даже, а злобную карикатуру на страну. Выбраны самые мерзкие черты СССР, преувеличены до гротеска и поданы кучей, за которой не видно всего остального. И тем самым встал на одну из сторон в идеологической борьбе. Казалось бы - лев давно сдох и не возродится, чего его пинать? Однако пинают. Потому что неприятна сама идея жизни ради других, ради общества, ради страны. И те, которые заявляют, что относятся к СССР ровно, а на политику внимания не обращают, тоже занимают конкретную сторону противников социалистических идей. Если на политику внимания не обращаешь - значит, живешь ради себя, основной постулат капиталистического общества налицо.

Смешно, но и те, кто в книгах пытаются сберечь СССР... тоже занимают противоположную сторону. Все, кто предлагает для спасения СССР дать свободу кооперативам, твердой рукой заколачивают гвозди в крышку гроба социализма. А ведь предлагают, от патриарха попаданческого направления Конюшевского до очень неординарного Королюка. Как будто мы не проходили совсем недавно эту тему.

И выходит, что все призывы не касаться в творчестве идеологии - от лукавого. В смысле, ВЫ не касайтесь, а МЫ, как, к примеру, в цикле Громова "Вычислитель", будем прямо заколачивать в мозги читателей мысль, что все люди - скоты, тупое управляемое стадо. Если приглядеться, становится очевидным, что идеологии касаются все, и еще как касаются. От воспитательной и просветительской роли литературы не избавиться никак, даже путем снижения ее качества или переводом в массовость. Как прозорливо написал Окуджава, "я все равно паду на той, на той единственной гражданской"... До сих пор она не закончилась, добивают идею социализма и никак не могут добить.

Да, и насчет эффективных схем в литературе: в журнале у Дивова кратко и доходчиво показана схема условного "Гарри Поттера" - набор приемов и ходов, гарантированно обеспечивающих популярность произведению. Там по этой схеме главного героя в том числе должны обязательно гнобить, ну, как в "Гарри Поттере". Вот в "Конторщице" этот прием усилен до абсурда. ГГ, ушлая конторская карьеристка, попадает в СССР в незавидную роль мелкой конторской работницы. И ее жутко гнобят начальство, соседи, родственники... короче, все. Но потом она, в соответствии со схемой, возвышается, сама становится начальницей... и ее снова гнобят, но теперь уже подчиненные, те самые, которые недавно были ее начальством! То есть - что с героиней ни сделай, ее все равно гнобят. Бред какой-то. Но, что самое смешное - это работает! Работает схема, произведение пользуется заслуженной популярностью! Так что секрет успешности литературного произведения можно считать раскрытым и подтвержденным экспериментально. Можно заглянуть к Дивову, переписать и пользоваться к всеобщему удовольствию, рекомендую.