Ща спою!

В старые добрые времена, когда книги были в библиотеке,  интернета не было вовсе, а упырствовать на литературе могла только училка по литературе... Книги просто и без затей делились на интересные и обязательное школьное нудьё. Причём, меня в школьные годы сильно удивляло, как довольно интересную книгу можно обязаловкой и шаблоном преподавания школьной программы изувечить настолько, что перечитывать эту морализаторскую тягомотину не хотелось даже под угрозой экзаменов.

Ура, прогресс не стоит на месте. Теперь у нас есть интернет, в котором до фига книжек и — упс — ещё больше литературных упырей, каждый из который жаждает обосновать свою единую и неповторимую секту «правильного понимания литературы».

Я, будучи биологом, понимаю, что у каждого человека нет иного измерителя, неж собственные понималки, создавшие его собственный, во много уникальный опыт. Коим, как единственно (для него) верным каждый чел всё и оценивает. Поэтому мне (например) так интересны чужие отзывы, ибо как не в отзыве можно понять ПОЧЕМУ этот человек видит и понимает ИНАЧЕ? И возможно чему-нить научить новому. Хотя бы посмотреть с неожиданного для меня ракурса. А поскольку литература, будучи искусством, служит в первую и последнюю очередь для самовыражения и самопрезентации литератора, то найдя в чем-то для меня интересного писателя. я ему подсовываю свою нетленку для более полного понимания этого человека. 

Это забавно. 

Мне нравится.

Но я тут немного про иное.

Пока не было интернета, вариантов обоснования своего «интересно-неинтересно» было мало, так как общался ты с давно знакомыми людьми, с которыми всё уже было ясно-понятно. Поэтому такое упрощение их интересов, до одного слова, как один любит про бой, другой про животных, воспринималось спокойно. За этим упрощением всегда ты видел личность, гораздо более объёмную. 

И тут БАЦ интернет. И этих «определённых однословно» внезапно оказалось огромная куча. Причём эти однословные определения при своей внешней однозначности, для каждого отдельного читателя скрывают весьма разные расшифровки. Достаточно заглянуть в баталии блюстителей какого-нить жанра. Собственно почему я постоянно ругаюсь на писателей ярлыками типа «успокоил лошадь жестом», ибо ярлык (как и клеймо жанра) не дает ОПИСАНИЕ что собственно происходит. Пнул лошадь под зад? Пощекотал ей подбрюшье???

Причём, если в светлые детские времена главным была книга и интересно/неинтересно, «понимаемое на интуитивном уровне знания своих друзей». То ТЕОРЕТИЧЕСКИ с течением времени и с получением опыта человек мог бы (и должен бы был) научиться сформулировать свои понималки разносторонне и учитывая в большинстве своём незнакомую ему аудиторию. (И нефиг скрываться под ЦА!!! А то ишь «нашим всё понятно». Ога. Эту ЦА еще наработать надо а в интернетиках кто пришёл тот и мнение высказывает). Однако поеликож каждый кто имеет интернет может высказаться, то во главу угла литературных дискуте воздвигаются совершенно отфонарные вещи, с моей точки зрения не имеющие никакой связи с «интересно/неинтересно». Как этот пресловутый жанр, который внезапно начал требовать определённых писательских умений и стилей изложения. Или воображаемый пол автора. Или кракозябра вместо псевдонима. Обложка, анноташка, фигня фиватетовая.

Нет, я, канеш, понимаю, как-то классифицировать эти авгиевы конюшни надо, но поверьте читателю с более чем полувековым опытом: только сам текст скажет вам, интересна ли вам будет это произведение.

И еще маленькая фигнюшечка на излёте: чем шире интересы читателя, чем глубже его знания и богаче интеллектуальные потребности, тем проще ему найти чтение. Ибо как говорил мой дедушка:

«Умный человек найдет чему научиться и у дурака. Дурака же и сотня мудрецов ничему не научит».