Индиана Джонс и разбитое корыто франшизы

"Индиана Джонс" - одна из самых популярных франшиз компании Лукас-фильм, о приключениях археолога и охотника за древностями доктора Генри Джонса (младшего).

Франшиза начала свою жизнь в восемьдесят первом году прошлого века, на её счету было четыре фильма. Все их видели не один раз, искренне любят, несмотря на логические ляпы, уже ставшие мемами.

У каждого в душе есть уголок для любимого фильма. У кого-то это "Ковчег", у кого-то - "Крестовый поход", у кого-то "Храм Судьбы". 

Не удивимся, если "Хрустальный череп" имеет несколько меньше поклонников, хотя в прокате он выступил лучше всех - но это без учёта инфляции.

Эти четыре фильма в общем и целом собрали в прокате больше миллиарда долларов. (почти два)

И вот, дорогие друзья, нас осчастливили пятым. "Индиана Джонс и Колесо Судьбы".

В прокате провалился.

Попробуем разобраться, почему...

Если что, на минуточку: сюжеты ко всем четырём первым фильмам писал Джордж Лукас, а режиссёром был Стивен Спилберг. 

Пятый обошелся без них.

Второй момент: единственное, что на наш взгляд, объединяет пятый фильм и первые четыре - это то, что в них всех есть Харрисон Форд.

Поправочка: в первых фильмах актёр был, как Карлсон, который живёт на крыше, в полном расцвете сил и в меру упитан. Он идеально вписывался в предлагаемый образ.

В Колесе Судьбы Харрисон Форд - это очень, очень пожилой джентльмен. Нет, он не ходит с тросточкой, и песок из него не сыплется - но только потому, что его очень хорошо зашили.

Ещё не приступив к просмотру, мы испытывали некоторые опасения по поводу актёра. Вне всяких сомнений, Форд - офигенный профессионал, и послужил украшением множества кинокартин, но... старый Индиана Джонс?

Небольшое уточнение: когда-то, в четвертый фильм ввели Шайу Лабафа, как сына Индианы Джонса. Он должен был стать продолжателем династии знаменитых археологов, охотников за приключениями.

Но Шайа Лабаф очень неудачно сбрендил, став посмешищем Голливуда, его пришлось срочно выпиливать, и возвращать порядком обветшавшего Харрисона Форда.

Вернёмся к любимому киноактёру.

Недавно на экраны вышел сериал, назывался Терапия, про себя мы его называли "Мозгоправы".

Харрисон Форд в этом сериале играл второстепенную роль - пожилого психиатра, который борется с болезнью Паркинсона.

Вот там он был на своём месте, очень правдоподобен и органичен. С присущей только ему иронией и юмором он рассуждал о недостатках, а главное - преимуществах пожилого возраста, и даже ухаживал за симпатичной дамой постбальзаковского возраста.

Но в Колесе Судьбы авторы фильма игнорировали факт, что Форд -  пожилой человек. 

Роль была написана для молодого - что вызывает впечатление такой же "зловещей долины", как в "Русалочке".

Пример: в "Крестовом Походе" участвует отец Индианы Джонса, его роль исполняет Шон Коннери. Да, он наравне с сыном бросается во все тяжкие: сражается с нацистами, ищет Грааль и ухаживает за дамой. 

Но Шон Коннери отыгрывает роль органично, естественно: отец Индианы быстро устаёт, то и дело присаживаясь отдохнуть, по-стариковски брюзжит в самый неподходящий момент, постоянно отвлекается на свои фантазии и временами ведёт себя, как настоящий старый болван. И в то же время... В то же время, он почти ничем не уступает молодому Индиане, только проблемы решает не с помощью хлыста и пистолета, но с помощью громадного, накопленного за всю жизнь опыта, феноменальной эрудиции и по-молодому шустрого ума.

В пятом фильме не так. Авторы дают понять, что Индиана ничуть не изменился.

Говоря сценарным языком, отсутствует арка персонажа. Индиана нисколько не изменился за те сорок лет, которые ему пришлось прожить с момента первого фильма.

 Ни разу не вспотев, он бегает, совершает головокружительные трюки, дерётся всё с теми же нацистами, и ни разу, ни словом ни жестом не показывает, что ему тяжело, плохо и вообще он уже устал от этого дерьма.

Хоть бы одна шутка по поводу возраста. Хоть бы один отыгрыш лицом - какие уморительные мины строил Форд в старых фильмах!

Только представьте: если бы в образ пожилого Индианы добавили юмор. Он всё так же прыгает и дерётся, но постоянно откалывает шутки по поводу возраста, хрустящих коленей или плохого зрения. Забывает куда шёл и неуклюже обращается с хлыстом.

А ещё ирония. Ирония может спасти даже плохой сюжет. Зрителям нравится, когда герой подшучивает над собой и понимает, что он не так совершенен, как от него все ждут.

Когда пожилая толстая тётя в опере поёт арию о пылкой юношеской любви, всем всё понятно: это аллегория, просто слушайте музыку и всё будет хорошо.

Когда очень пожилой Харрисон Форд, очень серьёзно и ответственно, пытается изображать молодого Харрисона Форда - нам становится плохо, а Индиану Джонса хочется обнять и рыдать.

Теперь о сюжете.

Порадовать, к сожалению, нечем: всё тот же древний, затёртый от долгого употребления артефакт, всё те же нацисты, все те же трюки. Тут и путешествие по катакомбам, и спуск в пещеры и полёт на маленьком самолётике.

С одной существенной разницей.

Сейчас попробуем объяснить: придумывая сцену, сценарист перед собой имеет три пути.

Первый - путь наименьшего сопротивления, где всё даётся легко, банально и скучно. Он не удивляет, не пугает и не вызывает той сладкой дрожи, которую так любят испытывать зрители.

Второй путь, конечно, удивляет, но как правило - удивляет неприятно. Пример: из двух кавалеров, которые ухаживали за девушкой на протяжении фильма, она выбирает засранца и негодяя, оставляя хорошего парня с носом. Удивит такая концовка? Несомненно. Понравится? Вряд ли.

Третий путь - это путь поиска, проб и ошибок, путь неожиданных поворотов и нетривиальных концовок, конфликтов, докрученных до предела.

Приведём пример из того же Индианы Джонса.

В третьем фильме, про Крестовый Поход, есть сцена, где Индиана и красотка доктор Шнайдер спускаются в катакомбы под церковью в Венеции.

Всё продумано до мелочей - даже гэг с печатью библиотекаря в самом начале...

Итак: двое спускаются в дыру, которая ведёт в катакомбы. И приземляются на гору из черепов! Потом они пробираются по узенькому карнизу, а рядом плещет чёрная, мерзкая на вид вода. На них нападают полчища крыс! Приходится прыгать в воду и брести в неизвестность по грудь в неприятной жиже. 

Потом зритель видит, что какие-то злодеи начинают преследовать Инди и его прекрасную спутницу! 

Отличный приём: зритель знает больше, чем персонаж, и это повышает градус сопереживания.

Герои находят могилу древнего рыцаря, и наконец-то получают подсказку! Но злодеи поджигают воду (хрен знает, как им это удаётся), и героям приходится спасаться в гробу, беззастенчиво вытряхнув останки рыцаря в горящую воду. 

В гроб набиваются крысы! Нужно нырять, плыть в неизвестность! И... Вынырнуть посреди запруженной столиками площади. 

Ну, дальше там погоня на лодках - вообще огонь... И так - весь фильм. Зритель в постоянном напряжении, волнуется, и не замечает, что вместо попкорна давно жуёт собственные пальцы.

Что же мы видим в пятом: да, герои (Старый Инди и его условно-прекрасная спутница) всё также спускаются в какие-то катакомбы, всё также бредут по скучной, довольно чистой и приятной на вид водичке, их так же вяло и неинтересно преследуют усталые нацисты... 

Что поделать? Нацисты тоже уже старенькие, им до смерти надоело бегать за Индианой Джонсом, куда охотнее они занялись бы разведением орхидей...

Чтоб вы понимали: "Крестовый поход" мы смотрели много лет назад, и до сих пор каждая сцена стоит перед глазами, как живая.

Новый фильм был подвержен просмотру пару недель назад, и честно говоря, вспомнить какие-то яркие моменты просто не получается - потому что их нет.

Отсюда вывод: создатели пятого фильма просто-напросто шли по пути наименьшего сопротивления. Они использовали САМЫЕ банальные ходы, САМЫЕ клишированные развязки и САМЫЕ скучные диалоги, которые только можно вообразить. 

Постоянное самоцитирование старых фильмов, местами - буквально по кадрам, не вызывает ничего, кроме желания душераздирающе зевнуть.

Теперь о ляпах. В первых четырёх фильмах их тоже полно. Но сюжет настолько захватывает... Ладно, в первых трёх. В первых трёх фильмах сюжет настолько захватывает, несётся так стремительно, так наполнен шутками, гэгами и головокружительными трюками в духе Чарли Чаплина и Бастера Китона, что совершенно не хочется думать: а куда Индиана Джонс спрятал кусок папиросной бумаги, на котором сделал прорись со щита рыцаря? Ведь он погрузился в воду с головой, а бумага имеет свойство размокать... 

ЭТО НЕ ВАЖНО. 

Спрятал. 

И сберёг для потомков.

Но когда фильм скучный, и глазу не за что зацепиться, поневоле начинаешь обращать внимание на логику сюжета и другие милые сердцу диванного эксперта мелочи.

Впрочем надо всё-таки отдать должное авторам пятого фильма: нас пытались удивить. И как вы думаете чем? 

Сменой жанра!

В какой-то момент классический вестерн превратился в фантастику - причём, самого низкого пошиба (причем этот трюк уже был в четвертом фильме). Почему? Да потому что вместо пятого колеса судьбы они попытались пришить к истории временной парадокс!

Оказалось, что артефакт изобрёл не кто-нибудь, а Архимед, и в какой-то момент герои, усевшись в самолёт, ПРОВАЛИВАЮТСЯ во времена древнего учёного и даже пытаются там остаться. Янки при дворе короля Артура, туды их в качель.

Мы, как авторы-фантасты, давно приняли такой зарок: никогда, ни при каких обстоятельствах, не связываться с временными парадоксами. Это всегда путаница, всегда нарушение внутренней логики сюжета, и как следствие - предательское чувство "не верю", которое возникает у внимательного читателя.

А ещё это банально. Попытка прикрыть сюжетную несостоятельность с помощью такого старого, страшного и глупого клише - мы вас умоляем...

Теперь немного о спутнице Индианы Джонса.

Узнав, что в фильме принимает участие Фиби Уоллер-Бридж, мы несколько воспряли духом. Она - крутая. Крутая сценаристка, крутая актриса. Её авторский комедийный сериал "Дрянь" - вершина сериального искусства.

Была надежда, что если Фиби поучаствует в написании сценария и диалогов - всё будет не так уж плохо.

Но то ли её не подпустили к созданию шедевра, то ли сильно били по рукам, и в результате сыграла всего лишь спутницу Индианы - мы не знаем.

Возможно, просто сработал пресловутый студийный контроль: Лукас-фильм давно купил Дисней, ставший современной корпорацией зла. А в корпорации зла, как мы знаем, главной хорошей героиней может быть ТОЛЬКО женщина, без вариантов...

Но тем не менее, без Фиби фильм вообще нельзя было бы смотреть.

И напоследок, о съёмках. Точнее, о первой сцене фильма - об остальном мы поговорили достаточно.

Когда-то, будучи молодыми и неопытными авторами, мы читали книгу Терри Россио о том, как писать сценарии. 

В самом начале он приводил пример самой отвратительной первой строчки, после которой сценарий сразу полетел в корзину: "И всё что у нас есть, это абортированный материал?"

Так вот: с первой сценой нового Индианы Джонса - та же фигня.

Вся она - абортированный материал.

Что же мы видим в первой сцене пятого фильма?

ИНТ: Захламлённая квартира. 

Старый Харрисон Форд сидит в кресле, в одних семейных трусах. 

Вокруг громоздится мусор. 

Через стенку доносится шум - чтобы даже тупым стало ясно: знаменитый Индиана Джонс опустился, он сломлен и живёт в трущобах... Захламлённая квартира... - "Умоляю, - пишет Терри Россио. - Никогда не начинайте первую сцену с показа мусора в квартире героя. Это такое дремучее клише, что от него отказались уже самые бесталанные режиссёры"

А пробуждение? Начинать картину с момента пробуждения героя? Даже самые неоперившиеся новички с АТ знают, что так делать нельзя.

Почему? Чёрт, да вот почему: если хоть один автор, хотя бы ещё раз, начнёт рассказ с пробуждения героя, тяжесть этого клише превысит критическую массу Вселенной и она взорвётся!

И ещё: по какой-то волшебной причине многим авторам кажется, что если представить героя ожесточенным, циничным, разочарованным алкоголиком - это сразу вызовет сочувствие и доверие зрителей.

А теперь задумайтесь: часто у вас вызывают подобные чувства такие люди в жизни?

Мы помним профессора Джонса, как волевого, сильного и стильного джентльмена. Он классно выглядит, находит выход из любой ситуации и на угрозы отвечает хлёсткими шутками. (и хлыстом) А ещё у него всегда, при любых обстоятельствах, есть носовой платок.

К сожалению, на протяжении всего пятого фильма Индиана Джонс только и делает, что распускает сопли. Он в буквальном смысле плачет и плачется "за жизнь": Мэрион его бросила, сын погиб на войне... 

А может, она тебя и бросила, потому что ты превратился в неопрятного слюнтяя в семейниках? - хочется спросить нам. Но мы не будем. Из уважения к Индиане Джонсу и Харрисону Форду, которых мы очень уважаем и искренне любим.

Ещё раз: побольше иронии, и зритель простил бы Индиане даже семейники: старикам, мол, пофиг, как они выглядят, пускай молодые из кожи вон лезут...

А без иронии получается просто опустившийся старик, которому ничего под солнцем уже не мило. Он скорбно доживает свой век в старом сарае и ждёт-недождётся когда сдохнет.

И это не метафора: в конце фильма, раненый Индиана Джонс говорит это открытым текстом: бросьте меня здесь, меня всё достало, я хочу умереть.

Обидно, друзья. Обидно за такую отличную франшизу, за то удовольствие, которое мы все получали от приключений харизматичного, неунывающего и изобретательного Индианы Джонса.

После провала пятого фильма продюсеры заявили что он был последним во франшизе. Но никто им не помешает сделать очередную попытку лет через десять. У Нетфликса всегда найдётся чемодан денег и талантливая темнокожая актриса.