Развернутый ответ на хороший коммент

В блоге ответы на комментарии писать - оно дурной тон, конечно, но уж больно тема интересная. В кои веки на литературном сайте, да на литературные темы.  Во вторых — в данном случае коллективный разум помочь очень и очень может…

Итак, поводом пошел комментарий на «Ручные ветра» . Поскольку движок АТ не позволяет запихнуть цитату в цитату — свое выделю жирным…

Стиль: А теперь о  грустном: погружение невозможно, так-как текст похож на воду Мёртвого  моря в которой читатель барахтается, словно надувной шарик с  гелием. Перед нами черновик: не вычитанный, не отредактированный. И самое  плохое то, что автор задумал весьма сложную стилизацию, а чем сложнее  стилизация, тем филиграннее должно быть исполнение. Это как с музыкой:  если вы играете на балалайке с тремя струнами и сфальшивили — заметит  только специалист с хорошим слухом, но если у вас целый оркестр… В  общем, этот «оркестр» пока не сыгрался и истории больше подошло бы  название «тысяча и одна ошибка». Вот пара примеров — условно плохой и  условно хороший отрывок (да, текст ещё и неодинаков по качеству):

Несуразно-короткие  крылья забились в воздухе — перед глазами, впустую, в каких-то сотне  метров от них… Радуга блестела на них. Из света - четырех и восьми  полос, странная, свиваясь в прихотливый узел на чешуе.

Это «плохой» кусок и я, признаться, сразу и не понял о чём здесь идёт речь. Давайте разбираться:

Это не ошибка и не «разный по качеству». Качество одинаковое, просто разный темп. «Плохой кусок» взяли из боевой сцены, хаоса первозданного — бой в Крыму, все в дыму, нефига не видно… Взгляд мечется, глаза видят только дистанции и контуры, а понимание если и приходит, то сильно потом. Если бы я его сделал простым, гладким и понятным — получилась бы ерунда.

Теперь по пунктам

1. «перед глазами» это где-то очень близко, а 100 метров это длина футбольного поля!

Динозавр «Малыш» из соседнего текста Вам привет передает. Маленький любопытный, няшный зверек, рост в холке всего три метра, зубки маленькие, с руку. Мою. А почему Малыш? А это вы маму его не видели. Важны не абсолютные дистанции а относительные. И, в данном случае, учитывая дистанции, скорости и углы разворота обоих участников сцены — сто метров это именно вплотную и перед глазами.

2. «впустую» данное слово здесь явно лишнее.

Нет, не лишнее… Как и «несуразно» рядом. Анализировать увиденное — герою времени категорически нет, но зарубку - факт для последующего осмысления он себе отложил в память. По хорошему потом эту сцену повторить, да на разборе полетов, детально, с анатомическими зарисовками и углами атаки — но лимит по знакам, увы… Проговорен голосом только вывод, к которому читателя все одно надо подвести.

3. «каких-то» речь о сотне, а значит «какой-то». 

- согласен…

4. «них-них» первое и второе предложение заканчиваются одним местоимением. 

- тоже согласен.

5.  Второе и третье предложение — это одно разорванное предложение, так-как  третье не имеет подлежащего — оно находится во втором предложении.  (если что — я не спец и объясняю как могу)

Вот тут не дело написали. В абзаце — три важных пункта. 1. Зверь близко… песец, как близко. 2. Крылья его  «несуразные». «Несуразные» - значит, скроены с нарушениями законов аэродинамики и биологии, но осознание этого придет потом. Пока просто наблюдение, зарубка на память для будущего анализа. 3. Радужная сеть… Есть некоторая избыточность — упоминание четырех и восьми полос, оно выстрелит только, если текст развернется в цикл. Но, в принципе много не потерял.  Три пункта -  три предложения, точно. А потеря подлежащего как раз несущественна, даже наоборот - для быстро-хаотичного темпа правильные предложения вредны.

6. на самом деле весь этот текст — одно несогласованное предложение.

Давайте попробую теперь перевести его на русский:

Несуразно-короткие  крылья забились в воздухе, в какой-то сотне метров от них... блеснули  странной радугой из четырех и восьми полос света, тянущейся к туловищу,  свивающейся в прихотливый узел на чешуе.

Во первых - в вашем варианте «огонь в заведении мадам Грицацуевой» превратился в «журнал регистрации происшествий Энской пожарной части». Во вторых — из трех важных пунктов выпало два. Одно предложение — одна мысль, и запомнится тут что-то одно. Скорее всего - как раз не особо нужные «четыре и восемь»…

Так что, сорри — косяк тут как раз не мой.

Вот более сложный пример, и это «хороший» отрывок:

Город  просыпался, лениво и медленно, под шум моря и блеск солнца, встающего  из дымки вдали. Плескались волны — зеленые, мутные, они плыли, лениво,  вскипали пеною, разбиваясь о древний, из седых камней сложенный пирс.  Лениво кричали чайки, белые, тонкие пальцы минаретов тянулись ввысь.  Дома, как разбросанные кубики — тоже из белого камня, и зелень сверкала  на крышах их. Рыжие кирпичные стены, ворота, а выше их, на холме -  нарядный голубой купол. Похожий на луковицу, он тянулся над глыбой  дворца. Зеленые, яркие пятна - сады вокруг. Ветер сдул песчаную пыль,  взял белый городок, как камень в оправу - в кольцо охряно-желтого  марева, сверкающей искрами поверху.

На первый взгляд здесь всё нормально и даже красиво. Давайте разбираться:

речь  идет о городе который медленно просыпается. В наличии: пирс, море,  чайки, минареты, дома и дворец, всё это окружено садами (но это не  точно).

“Точно» пойдет строкою ниже, а этот абзац совсем для другого. От него нужно:

1. Нарисовать максимально мирную и красивую картину. Расслабить читателя, убаюкать даже слегка — так, чтобы последующая «бодрая» побудка под крики «Аллах Акбар» прошла шоком по нервам.

2. Добавить неопределенности в идущее в параллель обсуждение: «которы тут муртады и чей труба пора ушатать?»

Так что по хорошему, здесь надо не факты подавать, а считать слоги и ударения, расставлять слова так чтобы абзац пелся на мотив «спят усталые игрушки». Но лень. Тяну длинные и простые по структуре предложения, отбивая ритм союзами и повторяющимся словами.

А в вашем варианте:

Город  просыпался, томно и медленно, под шум моря и блеск солнца, встающего из  дымки вдали. Плескались волны: зеленые, мутные, они катились неспешно,  вскипали пеною, разбиваясь о древний, из седых камней сложенный пирс.  Лениво кричали чайки. Белые, тонкие пальцы минаретов тянулись ввысь.  Дома, как разбросанные кубики — тоже из белого камня, отливали сочной  зеленью на крышах, утопали и сливались с зеленью садов, что тянулись до  рыжих кирпичных стен, упираясь в расписные ворота. А выше, на холме,  нарядный голубой купол: похожий на луковицу, венчающий глыбу дворца —  подпирал небо. Ветер сдул песчаную пыль, взял белый городок, как камень в  оправу - в кольцо охряно-желтого марева, сверкающего искрами поверху.

Слишком много точек, предложения порезаны коротко и ритма поймать не могу. Еще и двоеточие поставили, уместное в списке покупок. Нет, как хотите, но это не исправлено и не лучше…

Ну а уважаемому залу в итоге вопрос: это читатель напорол, приняв непривычное за неправильное, или я косплею барана, охраняя косяк любимых с детства ворот?