Отзыв на рассказ Натальи Болдыревой "Меч правосудия"

Сам рассказ https://author.today/work/487

Восславим же священный фокал и приступим.

Для начала – это профессионально написанная вещь, лишённая типичных ошибок начинающих, что резко усложняет анализ. Препарируя стандартный труп, можно пользоваться стандартными же лекалами, то есть вскрыть, потыкать пальцем в знакомые по тысячам других вскрытий болячки и на сим закончить, не углубляясь в изучение метастазов – это бессмысленно, если причина смерти в отказавшей печени. Здесь же органы вроде бы в порядке, так что нырять нужно куда глубже.

В первую очередь смотрим на восприятие. С ним тут не всё так просто: стиль довольно тяжёлый, информация подаётся не плавным потоком, а с сильными завитушками, так что приходится не просто читать, но вчитываться, напрягая серое вещество. Вот пример:

Споро и небрежно смахнув в короб пеньку и гвозди, медленно и осторожно запечатав склянки с кислотой, он поставил ближе второй табурет и принялся собирать на стол, представляя себе, как стоит - нелепая, скособоченная фигура - освещенный желтоватым светом масляных ламп Ханс.

То, что заключено между тире, резко выпадает из общего ритма. На этом буквально спотыкаешься, из-за разности родов слов, из-за вынесения центрального слова фразы в самый конец, и так далее. Это один из наиболее ярких примеров, но вообще тут их достаточно.

Хорошо это или плохо? Будь это роман, я бы однозначно сказал – плохо. Аналогичными завитушками писал, к примеру, Брэдбери, но у него тщательно соблюдалась последовательность информации. Процитированная выше фраза, несомненно, обладает определённой эстетикой и ритмом, но тяжела для восприятия из-за нарушенной подачи. В длинном тексте это сильно утомляло бы, но у нас тут рассказ, что снимает часть ограничений.

Впрочем, это вырожденный случай, в основном картина в рассказе относительно стилистики более благостная. Да и в целом соблюдается и ритм, и всё остальное – читать, не вдумываясь и не пытаясь осознать прочитанное, приятно.

Этой же стилистикой создаётся атмосфера. Тяжёлый стиль вызывает гнетущее ощущение, что в сущности и требуется от тёмного фентези. Мрачняк нельзя писать языком Белянина или Круза, в первом случае получится чёрная комедия, во втором – боевик, где вроде бы и монстры с щупальцами, но нет ни саспенса, ни триллера, а есть бытовое мочилово. Таким образом, можно отметить, что автор просто кое-где перегибает палку с тяжеловесностью конструкций.

Дополнительно атмосфера нагнетается старым, дешёвым, но работающим трюком – мерзкими подробностями. К палачу приходит не просто обыватель КончитаХанс Вурст, а непременно уродец-дурак, собачка у дурака не просто собачка, а облезлый пудель-инвалид, колбаску он берёт обязательно грязными пальцами, ковыряется непременно в жёлтых зубах, ну и так далее. Типичный набор тёмного фентези, ничего особенного.

Первый реальный сбой восприятия случился сразу после сцены в доме палача. Вот я читаю, что палачу нужен его меч, вот он описывается (кстати, ртутная балансировка с моей точки зрения – туфта, и уж тем более она не нужна в мече палача), и вдруг бац! декорации сменяются так резко, что следующие пару абзацев я читаю в полном недоумении, щито ваще происходит. Не, ну хоть бы звёздочки поставили. Правда, тут они не вписываются – дальше идёт выныривание в реальность, но тем интереснее задача.

Проблема тут ещё в том, что это флешбек-глюк, о чём приходится догадываться, и это опять-таки усложняет понимание текста. Потом, когда палача отпускает, возвращение проходит более гладко, но всё равно читать это было тяжело.

Второй сбой произошёл в сцене, где палач встретился с молодой матерью. Не сразу я понял, что это тоже был глюк-флешбек. Полное отсутствие перехода. 

Ну да ладно. Вот он казнил-таки несчастную, всё закончилось, что-то прояснилось. Правда, пришлось прочитать рассказ второй раз и более тщательно, чтобы свести концы с концами, ну и заодно выделились проблемы.

Итак, у нас тут традиция – палачи выпиливают приговорённых, но у их мечей есть лимит по фрагам – девяносто девять штук. Так как других видов казней в этот мир не завезли, а ввиду жанра казнят преступников очень часто, то палач успел обскакать даже Анри Сансона и похоронить один меч, вооружившись вторым, новеньким.

Вы же помните про тяжёлое повествование, да? Оно сильно, нет, не так, СИЛЬНО затрудняет восприятие фактологический части текста. 

Восстановим последовательность. У нас есть палач с проклятым мечом. Когда-то давно он даже выпилил этим мечом ребёнка, потому что меч родом из скандинавских саг и иногда дрожит, требуя крови. Или хрен знает, чего он там требует. Потом он меч похоронил и получил новенький, с нулём фрагов. Как-то так.

Здесь не хватает пазлов. Первый – пояснение, как он получил меч обратно. Он что, съездил и выкопал его? Или это сделал магистрат, опасаясь лишиться профессионального палача? Сначала я вообще не понял, что он вооружился старым мечом, запутался, и пришлось перечитывать рассказ. Так или иначе, но ответа на этот вопрос я так и не нашёл.

Второй – мотивация. Зачем палачу непременно нужен был старый меч? Из-за дрожи? Ну, не знаю, как по мне, это всё равно что менять новенькую дрель на старую, с разболтанным креплением. Пускай она дрожит, когда сверлишь, пускай приходится прилагать усилия, чтобы сделать работу качественно, но она своя, старая и привычная! Логично? Как-то не очень.

Из-за этого страдает идея. Мир взят наш, судя по Вестфалии, но реалии слегка изменены в угоду фентези. Но в чём смысл? Как говорится, что хотел сказать автор? Что старый инструмент лучше нового? Что мечи надо менять? Что люди боятся палачей? Не знаю.

Это слегка портит впечатление от профессионально выполненной формы. Не хватает завершения. По итогу моё мнение заключается в том, что это вовсе не рассказ, а лишь его огрызок, зарисовка, лишённая какой-то важной части, которая дала ответ на вопрос, зачем я вообще это прочитал. То есть – ну да, текст красивый, ну да, образы сочные, ну да, несмотря на косяки вроде «короткого меча в три локтя», историзм выдержан и бомбёжки не вызывает, но нет «вау»-эффекта. Нет радостного ощущения от того, какую же я сильную вещь обнаружил. Вместо неё я нашёл эскиз. 

Завесу тайны слегка приподнимает аннотация, но увы, в самом рассказе задекларированной проблематики нет вообще. Он весь посвящён проклятому мечу, а казнь, вообще говоря, строго регламентирована, и единственное, что может повлиять на уровень милосердия казни - это жопорукость исполнителя. Что, собственно, и мелькает в тексте, но на задворках. 

Получается, что основная мысль хитро закопана в недрах сюжета и фактически никак не связана с ним. В этом, на мой взгляд, и есть основная проблема рассказа.