Политэкономическое

В ответ на комментарии некоторых слишком уж восторженных марксистов к моему предыдущему посту. В частности, что я отказываюсь отвечать им «по сути».

По какой сути-то? Гражданка пишет откровенные благоглупости.

Да, разумеется, каждый производитель заинтересован в платежеспособном спросе на свою продукцию. Но повышая зарплату СВОИМ работникам он НЕ создаёт этот спрос. Его работники — это даже не капля в море, это капля в океане потребителей, которые, скорее всего, потратят свою зарплату на продукты других производителей. Даже прямых конкурентов своего работодателя, поскольку себестоимость их товаров будет ниже и, соответственно, оно смогут продавать их дешевле. То есть подобным ходом наш «сознательный производитель» лишь (слегка) субсидирует других производителей и (очень сильно) снижает собственную конкурентоспособность. (И пример Генри Форда тут абсолютно неуместен, поскольку на тот момент он был монополистом в секторе дешёвых автомобилей для масс, так что подобный гамбит был оправдан. Но ситуации очень быстро изменилась, и то же Генри Форд начал уже нанимать агентство Пинкертона для избиения профсоюзных лидеров.)

И ещё глупее звучит утверждение оппонентки, что повышение зарплат оттянет персонал у конкурентов, лишит их необходимых работников. Это справедливо в условиях нехватки рабочей силы, но мы в данном случае рассматриваем ситуацию её переизбытка, причём очень значительного. Всё, чего добьётся корпорация, переплачивающая — из каких-то высших соображений всеобщего капиталистического блага — своим работникам, это снижения своей конкурентоспособности и последующего неизбежного разорения.

Всё это — объективные последствия конкурентной природы капиталистического производства, где каждый независимый производитель непосредственно заинтересован лишь в свой личной выгоде — а отнюдь не в общественном благе или даже в стабильности системы. Последнее — в том смысле, что если он будет ставить стабильность системы превыше своей выгоды, от попросту проиграет конкурентную борьбу и его заменят другие, более прагматичные производители.

В каких-то условиях эта система действительно сохраняет относительную стабильность (хоть и подвержена периодическим, но не смертельным для неё кризисам) и даже обеспечивает стремительный рост производства. Но в каких-то, её внутренние противоречия усиливаются настолько, что ведут к её гибели.

Что может спасти экономику от полного распада — и именно за счёт обеспечения достаточно высоких доходов основных масс населения — это довлеющая роль государства в производстве. Ограничивающая возможность индивидуальных производителей действовать исключительно в своих личных интересах, нанося в процессе вред экономике в целом. До какой-то степени подобные меры уже давно проводятся всеми капиталистическими государствами (антитрестовское законодательство и т.п.), без них капитализм уже давно приказал бы долго жить. Но то, что потребуется в самом недалёком будущем выйдет далеко за пределы этого «капитализма с поправками». Фактически, потребуется отменить основной принцип капитализма: неотъемлемое право человека на свободу предпринимательства. Строго говоря, и здесь мы не открываем ничего нового, в определённых профессиях — медобслуживании, например — это давно уже так. Но в нашем случае мы говорим именно об изменении правила, как такового, а не о введении исключений из него. То, что получится, уже не будет капитализмом и наши политологи наверняка назовут его «авторитарным обществом». А возможно, и «тоталитарным».

Судя по некоторым признакам, Китай идёт по этому пути и, вроде бы, пока достаточно успешно. Но выйдет ли у него в конечном итоге, всё ещё неизвестно.