Аллюзии и отсылки

Всегда поражался авторам, которые жалуются, что читатели не видят вложенных в их книги аллюзий и отсылок к гениальным произведениям, составляющим культурный код этого самого автора и его окружения.

"Не тот нынче читатель" - говорится вслух.

"Совсем молодёжь отупела" - читается между строк. А иногда и не читается, иногда озвучивается прямо.

В таких случаях мне всегда становится смешно. И дело даже не в том, что автор ставит телегу впереди лошади, не отдавая себе отчёт, что он попросту не попал в целевую аудиторию со своими отсылками и аллюзиями и это его личная проблема, а отнюдь не беда аудитории.

Начну по порядку:

Откуда бы автору (особенно бумажному) знать, считал кто-то его отсылки и аллюзии или нет? Да неоткуда. Обратная связь как таковая отсутствует. Даже при поглавной выкладке текста на АТ комментируют текст разве что каждый десятый читатель - и это ещё хорошо. При этом немалая часть ограничивается крайностями вроде "шлак" и "огонь". Ориентироваться на отзывы на литературных сайтах и форумах - такое себе, литературная критика мертва, да и не показатель.

Что остаётся? Читатели не пишут восторженных отзывов напрямую автору = читатели не заметили отсылок и аллюзий?

А с какого, простите, перепугу? С каких пор отсылки и аллюзии стали таким уж великим достоинством? Да есть немало известных произведений, написанных в жанре литературной игры, но они и сами по себе хорошо написаны и речь сейчас о фантастике. Неужели читатель должен пищать от восторга, заметив в тексте отсылку к другому произведению или чужому герою? Она ведь может показаться ему и неуместной, даже если заметит. И даже если отсылки - это изюминка, ради которой книги и писалась, у читателя может быть совсем другое мнение, ибо булка с изюмом, а не изюм с тестом.

Что же касается сетований на поглупевшую аудиторию - "молодёжь (читай - школота) совсем отупела, не видит простейших отсылок", что это прям смешно вдвойне. Не так давно видел метрики посещаемости нескольких популярных серий бояръаниме, так их не школьники читают, пользователей до 18 лет там исчезающе малое количество, до 25 лет тоже не густо. Костяку так и вовсе около 40 лет.

Второй момент, который крайне удивляет это непонимание авторами, которые пытаются вроде как даже прогнозировать будущее, того простого факта, что единого культурного пространства давно уже нет. И речь не просто об изменении культурного кода. Вот, допустим, сначала в среде интеллигенции почётным было знать чуть ли не наизусть "Двенадцать стульев", потом досконально разбираться в творчестве братьев Стругацких, а массовая аудитория разбирала при этом на цитаты кинофильмы, а дальше - всё. Теперь не две программы по телевизору, человек в принципе не способен пропустить через себя весь развлекательный контент.

Культурная среда начинает распадаться на отдельный информационные пузыри почти сразу после сказок о курочке Рябе и колобке. Кто-то смотрит "Машу и Медведя", кто-то "Смешариков", а кто-то то и другое или ни то, ни другое. Единственная общая скрепа - это школьная программа литературы, её все ненавидят примерно одинаково. Правда, при этом не сказать, что прям знают.

И вот в этих условиях информационно-культурной раздробленности очередной динозавр из числа настоящих писателей или многообещающий юный гений хрустит пальцами и говорит: "Ну-с, сейчас я вам аллюзий и отсылок насыплю, это будет бомба!"

Смешно? Мне - да.

И нет, я не считаю аллюзии и отсылки чем-то ненужным. Я и сам не без греха. Просто всё должно быть к месту и работать на общую атмосферу текста или хотя бы её не ломать.

P.S. Сегодня действуют сидки на цикл Экзорцист - это история о разъездном работнике королевской тайной службы, который притворился экзорцистом настолько хорошо, что стал им на самом деле.