Монте-Кристо, комиссар Ромашин и Саня Белый

Подумалось вот тут, в связи с изучаемым материалом...)

Мне всегда не давал покоя широко известный по приключенческим романам,  боевикам и детективам прием -- когда герой (следователь, мститель или ещё кто) имитирует свою смерть и действует инкогнито. На деле с этим приемом связана практически непреодолимая сюжетная неувязка. Чтобы все прошло без сучка и задоринки, это должна быть имитация смерти вследствие несчастного случая, болезни или по другой "естественной", не рукотворной причине.  Яркий пример -- Эдмон Дантес, он же граф Монте-Кристо. Он мог действовать так свободно, потому что его все считали мертвым, и никто не мог увязать эксцентричного нувориша-миллиардера с безвестным моряком, да ещё и через столько лет. 

Если же смерть героя имитируется именно в результате покушения, то всё может сойти с рук только когда ему точно известно, что на него покушаются, и он действует с убийцами в связке, синхронно. Иначе у противника неизбежно возникнут вопросы -- а кто исполнитель и кто заказчик? А если заказчик мы, то почему не знаем, кто исполнитель? А если знаем, то почему об исполнении узнаём из сторонних источников? Тут, конечно, тоже есть вариант -- если в стане врага у тебя есть агент, который может выступить в качестве организатора "покушения". Как, к примеру, в романе Василия Головачёва "Схрон", когда-то мной любимом и едва ли не выученном наизусть в незабвенном 1997 году. Комиссар безопасности Игнат Ромашин имитировал свою гибель, а Игорь Марич, действуя как агент "хронохирургов", организовал акцию прикрытия. И то у резидента "хронохирургов" возникли вопросы, и он немедленно казнил непосредственного исполнителя, как только ему стало известно, что организатор покушения -- Марич, о котором он знал, что тот -- двойной агент.

В противном же случае, если агента нет, то синхронизировать не выйдет, и этот сюжетный приём провален целиком и полностью, как, например, в сериале "Бригада". Непосредственный заказчик и организатор убийства Космоса, Пчёлы и Фила -- Каверин, исполнитель -- Макс. После тройного убийства Макс прячется в каком-то подвале,исходя нервами в истерике, а Каверин всё время на людях, ибо политик. Белый имитирует свою гибель, и Каверин успокаивается: "Мы победили!". А сложить два и два и задать простейший вопрос -- кто и зачем завалил Белого, если ни я, ни Макс этого не делали (а больше и некому!), и понять, что это имитация, бывший "лучший опер" не в состоянии? Ну хорошо, допустим, Каверин задействовал какой-то другой резерв и заказал-таки Белого (хотя в книге,к слову, четко сказано, что Макс -- последний резерв Каверина). Но если Белый имитировал покушение с помощью каскадёров, то исполнитель Каверина обязан был отрапортовать заказчику: "Босс, его кто-то замочил, но кто -- я не знаю!". И вопросы всё равно должны были возникнуть. Причем немедленно, а не тогда, когда кто-то пострелял всю компанию врагов Белого -- и Каверина, и Макса, и Артура Лапшина, как это случилось в сериале на деле. Уши фальшивой постановки из этой ситуевины торчат на километр, но все спокойны. Хотя, впрочем, о чем я? Зрители ж схавали... ещё слюной истекали от удовольствия.

Пы.Сы. Ещё один вариант — если врагов у героя несколько, и они конкурируют. Тогда одни будут думать на других, а другие -- на одних. И может прокатить. Но этот вариант тоже не про "Бригаду".

Пы. Пы. Сы. Ах да, ещё Шерлок сумел, но это уже чистое везение и великолепный математический расчёт. Это удачно и правильно, но тоже не про "Бригаду".