Немного о психологии и субличностях

Вот вам психологическое!

Когда говорят про стакан, который наполовину пуст или наполовину полон, то первым делом приходит ассоциация про пессимиста и оптимиста. Это пример мышления из так называемой «житейской» психологии - той, которая про «поплакать в жилетку и попросить совета» сидя на кухне у лучшей подруги.

На самом же деле история со стаканом имеет совершенно иной смысл: если в пустой стакан воду налили, то он наполовину полон, а если из полного стакана часть воды отлили, то он наполовину пуст. Это может показаться не важным, но помогает восстановить ход событий и кое-что понять о злополучном стакане.

А теперь представьте, что в одном из стаканов яд, а рядом лежит труп Перед тем, как отпить, вы наверняка захотели бы знать, какой из стаканов наполовину пуст (потому что из него пили), и это спасло бы вам жизнь...

В общем, психолог не вдаётся в пространные рассуждения, а восстанавливает картину событий и помогает человеку принять оптимальное конструктивное решение в зависимости от желаемого результата (я не рекламирую никакого конкретного специалиста, если что).

Так вот однажды от знакомого психолога во время рассуждений о писательстве я услышала такую идею - все персонажи являются субличностями самого автора, его осознанными или неосознанными проекциями. Автор не может создать ничего и никого, кроме того и тех, кто и так уже живет в его сознании и подсознании 

В этом месте я крепко задумалась. Ибо некоторые типажи дружно кочуют из одного моего произведения в другое. В частности противный и вечно всем недовольный мальчик, обладающий сверхспособностями. Откуда и зачем он в моей душе поселился - ума не приложу. Видимо нам с ним придется еще долго разговаривать и воплощаться все в новых и новых героях. Интересны Ваши наблюдения по этому поводу, уважаемые авторы. Замечали ли Вы нечто подобное за собой?

P.S. С Кингом я бы не пошла в разведку, если вот это все - части его личности