Мухи и котлеты отдельно

Обожаю критиков, выискивающих то, что якобы подразумевал или хотел сказать автор, особенно неосознанно! Нет, сейчас я не о своих текстах. Просто общее наблюдение. На этом построена вся литературная критика — на поиске скрытых смыслов. Может, оно и правильно, но… кто же его знает, что там подразумевал какой-нибудь классик? На самом деле подразумевал.

А теперь обращусь к своим текстам. В далёком 2008 году выложила первый фанфик по «Звёздным войнам». Там главная героиня изменила мужу в ночь после свадьбы.

Как думаете, какой скрытый смысл отыскал критик? 

Он сказал, что у автора… проблемы в семье, ведь он написал об измене. Даже не стала ничего объяснять. Ну, что я в браке много лет. Что никто никому не изменял и не собирается. Что у нас сильная привязанность и абсолютное взаимопонимание (стала бы я детей рожать, будь по иному?). Что мы не похожи на 99% других семей по многим причинам, и т. п., и т. д.

Если человек везде ищет какие-то психологические мотивы/травмы и с этой целью читает книги, то кто ему доктор? 

Подытоживаю: дорогие критики, вы ни черта не знаете, что там на самом деле хотел сказать автор и почему именно сказал. Вы смешиваете личную жизнь автора и художественный вымысел. А это две большие разницы. 

Например, если герой моего сянься убивает, а затем использует души убитых, как струны для своего циня, это не значит, что: а) у меня есть опыт в этой так сказать сфере; б) я мечтаю об убийстве; в) мне нравятся маньяки и убийцы. Или, если мой герой открытый гей/би, то я принадлежу к сексуальным меньшинствам.

Мухи и котлеты всегда отдельно! Я — это я. А герои — вымысел. Полагаю, у классиков точно так же дела обстоят с книгами. Исключение только в случаях, когда специально продвигаются какие-либо идеи/мировоззрение. И то не факт, что автор сам такой или так думает, как его персонажи.