Смотрит в книгу — видит фигу

А у меня ж радость: мне одна злая тётя разгромную рецензию написала. Прямо термоядерной силы. Почитать, с чего всё началось, можно здесь:

https://author.today/post/431841?c=22339175&th=22339175

Тут же приведу лишь самый конец нашей увлекательной беседы:

Я:  Вы же упорно пытаетесь стричь всех под одну гребёнку, что мужчин, что женщин.

Вы, правда, прочитайте повесть. Хотя бы первые две главы, это всего двадцать шесть страниц. И скажите, что у меня не так, что, на Ваш взгляд, выглядит неправдоподобно. А то ругаетесь «вообще», как «возмущённые трудящиеся» на Пастернака: «Роман не читал, но скажу!»

Она: Я не стригу всех под одну гребенку - среди мужчин было и много таких, которые мне помогали в трудную или опасную минуту, причем абсолютно бескорыстно. Но 26 страниц - это немного. Прочту. И согласна потратить время на то, чтобы указать на несостыковки с реальной жизнью. Только такой разбор я помещу вам строго в личку. И не сегодня - на неделе.

Ждать, впрочем, не пришлось совсем. Видно, зазудело ретивое. И настолько захотелось вот прямо тут же излить весь свой праведный гнев на мою грешную голову, что прочитать обещанные две главы она таки опять не удосужилась, ограничилась тем, что проглядела по диагонали — но и на том спасибо. Которую она и правда зачем-то послала мне в личку, вместо того, чтобы вывесить, как положено, в разделе «Рецензии». Или хотя бы отдельным постом в своём блоге. Но, беда небольшая. Полный текст (веделен для удобства цветом) приводится здесь.

Но сначала, о рецензенте. По её словам, она сама — бывшая училка (английский язык), проработала пятнадцать лет в сельской школе. Что особенно ценно: мнение такого опытного эксперта в вопросе. Однако, пора уже переходить и собственно к рецензии.

Начнем-с. Итак, роман «Однажды в давние времена» о романе молодой учительницы со старшеклассником, начавшимся на курорте.

Предварю конкретику анекдотом советских времен. Пересказываю своими словами.

«Приехал один мужчина отдыхать в курортный город, пошел на пляж. Видит пару местных девочек, по виду - проституток. Он подходит к ним, и предлагает деньги за то, чтобы кто-то из них пошел с ним… в смысле секса.  Девочки отказываются. Он спрашивает: «Почему?» Они отвечают: «Мы сейчас не на работе» «А в чем разница?» « Ну вот представьте себе, вы пришли отдохнуть, а вокруг станки, станки, станки.»

Намек понятен?

Что мне следовало из этого понять, мне понять не удалось. Автор сравнивает работу учителя с работой проститутки? Ну, как говорится, кому что.

А теперь по порядку.

Вот это как раз как я люблю.

1. Ничего не стану писать про психологию мальчика-подростка – я в этом ни фига не петрю. Поэтому буду разбирать только учительскую составляющую

Сказала педагог с пятнадцатилетним стажем. Интересно, какой именно пединститут она кончала? И чему их там учили? Но, по крайней мере, самокритично.

2. Описание здания пансионата пропустим – всякие они были, наверное.

Рецензент проявила широту кругозора, не ограничилась реалиями одного лишь родного села, допустила разнообразие мира. Это вселяет надежды и заслуживает уважения.

3. Сумасбродство и легкомыслие в характере никак не вяжется со страхом входить в класс перед каждым уроком – только в первый месяц работы. А там как бы она увидела, что дисциплину держать у нее получается без особого напряга, то эту проблему выкинула бы из головы до самого конца первого года, то есть пока не получила какой-то новый класс.

Из чего товарищ сделала такие странны выводы о мандраже ГГ на протяжение всего года, непонятно. Вроде бы, из пассажа

 Но, тем не менее, обошлось. Устаканилось как-то само собой, без особых даже эксцессов.

следует, что всё наладилось и мандраж (который поначалу, вероятно, имеет место у всех молодых училок), соответственно, прошел. Но это для тех, кто русский знает. Наша же рецензент английский преподавала. Возможно, с родным у неё похуже.

 4. Я сомневаюсь, чтобы директора или завуча школы младшие коллеги могли называть «Кикиморой» даже за глаза.

Вот из этого смелого заключения как раз и видно, что текст рецензент не читала. Потому что там прямо написано, что ГГ сама училась в этой школе. И аж целых десять лет называла завучиху именно так. (За глаза, конечно.) Ну и нигде абсолютно не сказано, что она называла её так в разговорах с другими учителями.

 5. Путевки в пансионат на море никогда не распределяются в школах по жребию. Только с формулировкой «за какие-то заслуги». Либо пансионат был уж очень, очень плох, и туда ехать из опытных коллег никто не желал. 

А вот тут широта мЫшления рецензенту, к сожалению, отказала. Если у нас на селе было принято так, значит, и от Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей всё было абсолютно точно так же.

6. Объяснения заведующей пансионата по приезду были  не только содержательными, но и абсолютно необходимыми.

Ну, у разных людей, конечно, разные интересы. Как и требуемая степени разжёвывания информации. Рецензент, по-видимому, относит себя и нижней части спектра сообразительности.

 7. Номера в пансионатах советского периода были четырехместные. Двухместные и тем более одноместные были по блату (ну, или семейные), либо за очень большую по тем временам доплату. То есть Катю поселили бы именно в такой четырехместный номер.

Одноместный семейный номер — это очень сильно. Плюс ещё одно доказательство, что текст рецензент не прочитала. В частности, историю и планировку пансионата. Но категорично высказаться не преминула. 

8. Для сумасбродной и легкомысленной девицы вписаться в любую компанию проблемы не составляет. Потому что это для нее как вода для рыбки: свободное плавание.

Внезапно, рецензент превратилась из полного неуча в знатока психологии.

9. Вид ученика из ее школы, тем более из класса, где она вела предмет, обрадовать бы ее никак не мог. Вообще не мог и испортил бы ей весь отдых. Она сюда ехала расслабиться, а не ходить по струнке и «держать дистанцию». Учителя мечтают о каникулах похлеще учеников. 

А вот это — очень показательное признание. Я вот помню свою школу. К некоторым учителям ученики достаточно регулярно в гости ходили. И ещё во время учёбы, и уже после. А некоторые в каникулы учеников в походы водили. Но рецензент очевидно не из этих. И в школе их сельской, надо понимать, таких не было. Или гражданка предпочитала их просто не замечать.

10. Поэтому никогда и ни за что она не начала бы ему покровительствовать, бегать вместо него оформляться – то есть исполнять при нем роль лакейки. Спросила бы для приличия, с кем он приехал и постаралась бы держаться от него подальше. А то бы и сразу предупредила, что они здесь незнакомы, и друг другу не мешают.

То есть помочь человеку — это лакейство. Вот ведь оно как, оказывается. Интересно, кстати, сопоставить это утверждение с её же словами, уже приведёнными ранее:

 Я не стригу всех под одну гребенку - среди мужчин было и много таких, которые мне помогали в трудную или опасную минуту, причем абсолютно бескорыстно.

Иными словами, мужчины эти исполняли при ней роль лакеев. Какое интересное деление всех мужчин (включая старшеклассников) на две чётко определённые категории: или он скотина, с которой наедине оставаться опасно, потому что непременно изнасилует (интересно, что это за село и, тем паче, школа у неё были) — или презренный лакей, которого можно задарма попользовать. Ну и, понятно, сама-то гражданка «лакействовать» ни перед кем не будет. Помочь ближнему — это ж себя не уважать, достоинство уронить.

11. Потому что никто ее не уполномочивал выполнять при подростке, отпущенном родителями в самостоятельную поездку, быть при нем нянькой, есть с ним за одним столом и ходить за ним охраной. Вы, надеюсь, обратили внимание, что после работы учителя не выискивают себе проблем со школярами? И всегда в столовой садятся отдельной группой?

Бедные, бедные её ученики… Задумываешься иногда, и зачем такие люди в учителя идут? Хотя тут я, конечно, лицемерь немножко: понятно, зачем. Работа непыльная — если вот именно так к ней относится — и отпуск два месяца. А всякие там Сухомлинские со своими книгами вроде «Сердце отдаю детям» — они ж дураки и лакеи, правду жизни не понимают. (ГГ книгу эту, кстати, читала.)

12. Кстати, вот и объяснение, почему в пансионат отправили новенькую неопытную в житейских делах учительницу: очевидно, мать Андрея попросила администрацию школы послать кого-нибудь приглядеть за ее чадом негласно, и оплатила ради этого путевку в пансионат. 

Поразительно! Нет, правда, какой полёт мысли. Так ловко изобличить враньё автора и рассказать всю эту нелицеприятную историю, как она была НА САМОМ ДЕЛЕ!

13. Так что вся сцена их размещения в соседних номерах фальшива до умопомрачения.

Походя, ещё одна демонстрация, что рецензент текст не прочла. Иначе она обратила бы внимание, что номера товарищам достались последние, самые нежеланные, на которые никто больше не позарился.

 14. В те времена курение не было чем-то запретным, разве что для несовершеннолетних. Но если так, то выйти на балкон, чтобы курить на глазах у всего пансионата, паренек бы не решился. Он курил бы в своем номере, предположительно в туалете. А если бы сделал это на балконе, то исключительно для того, чтобы позлить «училку», которая здесь ему запретить ничего не имела права. Не уполномочена была, потому что!

У рецензента, очевидно, склероз. Ну или маразм. Или и то, и другое одновременно. В любом случае она путает формальный запрет и неформальное его игнорирование большинством граждан, включая киоскёров. Но не учителей. И не родителей — которым практически любой учитель доложил бы о курении из сына пусть даже и за пределами школы, хотя, возможно, и не с первого раза. Плюс, очередная демонстрация, что рецензент не читала текст — в котором прямо указывается, почему ГГ не мог курить в номере.

15. И извиняться бы к подростку за сделанное правильно замечание, она не полезла бы ни за какие коврижки, даже если бы он не был ее учеником. Это непедагогично, и не только поставило бы ее на одну доску с ним, но даже бы унизило ее – короче, все, авторитет бы ее в его глазах полетел в тартараты.

Ну, тут вся понятно. Извиняются же только лакеи. А для гордого, привыкшего властвовать товарища, это совершенно унизительно. Но тут ещё другой пикантный момент. С одной стороны утверждается, что указывать ученику училка права не имела, то есть превысила свои полномочия — и соответственно, за это превышение как раз и должна была бы извиниться. А с другой — «сделанное правильно замечание». Что-то плоховато у рецензента с логикой, прямо скажем. Но не будем отвлекаться, разберёмся с её представлением об авторитете. Который, насколько можно гражданку понять, поддерживается не за счёт уважения, а чисто за счёт власти. И это мне, кстати, напомнило другую мою училку, по украинскому языку и литературе. Которая поддерживала свой авторитет тем, что лупила нарушителей дисциплины по голове указкой. Дисциплины в классе это, правда, не прибавляло — однажды один мальчик с ней вот прямо в натуре подрался — и все её идиоткой считали. Зато авторитет у неё наверняка был на высоте.

16. Золотые часы у обычной учительницы!!! Откуда? Это что, подарок от родителей был на день рождения или на окончание пединститута? Это была очень дорогая вещь по тем временам, и браслет к таким часам тоже одолжен был бы быть золотым, что в разы увеличивало бы стоимость предмета.

Рецензент, похоже, твёрдо уверовала в популярные в некоторых кругах рассказы, что жили бедные совграждане исключительно в бараках, носили только ватники, а питались баландой. И обручальные кольца у них были, разумеется, не из золота, а из анодированного алюминия. Да и те позволить могли себе лишь избранные.

 17. Боюсь, что после ее предложения выпить шампанское он бы подумал о ней как об особе, набивающейся ему в постельные грелки.  И был бы прав. А уж после предложения погладить ему брюки и рубашку никто не смог убедить бы его, что его родители хорошо заплатили этой особе за его обслуживание.

Какая после этого с его стороны могла возникнуть любовь??? К индивидуально приставленной бесправной служанке, которой можно безнаказанно нахамить, да она еще и извиняться будет?

 Ясное дело, что перед нами мажор, которого такая забота «предков» должна была бы взбесить, и вызвать в нем желание избавиться от опеки любой ценой. 

Тут опять видим незнакомство с текстом — поскольку никто никому никакого шампанского не предлагал. Шампанское входило в меню. Ну да бог с ним. Интересен сам подход: раз выпили по бокалу шампанского — значит тут же и в постель, без излишних сантиментов. Это у рецензента в родном селе такие нравы были? Ну и опять к вопросу о помощи ближнему. Это ж только лакеи что-то кому-то задаром делают. Хотя… нет, постойте. Это ведь как раз наоборот, лакеи служат за зарплату — и ничего никому за просто так не сделают! На эту тему ещё старинная английская мудрость есть:

— Прилично ли джентльмену управлять кэбом?

— Нет, если он получает за это пять фунтов стерлингов. И да, если он сам платит за это пятьсот фунтов стерлингов.

Как рецензент могла настолько запутаться в терминологии? Тут наверняка должен быть какой-то комплекс.

18. Детям и подросткам сигареты в те времена не продавали. «Столичные», насколько я припоминаю, не были престижной маркой – молодежь предпочитала курево производства «Булгар-табак» (конкретно названия отдельных видов не помню). «Союз-Аполлон» считались крепкими… Ах да! Из наших популярностью пользовалась «Прима». Они были недорогими и приемлемыми по качеству.

Ну точно, склероз. Хотя, возможно, товарищ просто сама никогда не курила — а потому не интересовалась — и познания в сортах сигарет у неё примерно как и в психологии: «ни фига не петрю». Но высказаться хочется!

20. Ах да! В любом пансионате существовал такой вид обслуживания как глажка вещей отдыхающих за отдельную плату. И никогда ни одна учительница не позволила бы ученикам увидеть ее комнату в разгардяше – ученики должны видеть своих учителей исключительно в образцово-приличном виде. 

Девятнадцатый пункт куда-то пропал. От спешки, наверно: всё же рецензия действительно была выдана в рекордно короткие сроки. Так что не будем придираться. Отметим лишь, что прачечные, где в том числе и гладили, тоже в каждом городе были. Утюги, однако, и стиральные машинки почему-то всё равно в магазинах продавали. Парадокс? И что, интересно, понимает рецензент под образцово-приличным видом? Может быть, она халат с пеньюаром перепутала? Или считает процесс приборки чем-то неприличным? И я даже боюсь предположить, что она сказала бы, почитав немного дальше и обнаружив, что ГГ ещё и (о, ужас!) на одном пляже в одно и то же время оказались. И даже разговаривали там между собой. 

21. Почему ваша героиня регулярно себя унижает и опускает в глазах Андрея, моему пониманию недоступно. То, что дело и должно было кончиться сексом – это однозначно. Но не любовью – с его стороны уж точно. Потому что презрение и любовь несовместимы.

Ну, тут ответ однозначный. Вынесенный прямо в заглавие поста.

P.S. Думаю, хватит. Просматривать дальше и тем более читать желания нет.

А жаль. Было очень увлекательно читать Ваши перлы. И не могу других лишить этого же удовольствия.