Писатель против Критика...

Вот написал Писатель книгу… Составил слова хитрым образом, буковки разные расположил, запятые расставил, чтоб донести до читателя свои мысли, то, что он, Писатель, чувствует. Опубликовал или дал почитать кому-нибудь… И тут появляется Критик и, препарируя мысли Писателя, начинает объяснять что именно хотел сказать Писатель. 

То есть приходит эдакий современный Добролюбов и начинает современного Островского по столу физиономией водить…

Скажет смачно, как припечатает: «Дерьмо!» (Критики и не так еще позволяют себе выражаться, проверено). Очочками сверкнет и припечатает свой приговор… Или скажет, что понимать Писателя надо следующим образом, а не так, как все подумали...

И что в такой ситуации делать Писателю, если у него таких же очочков нет? Соглашаться или плечами пожимать?

Ведь Писатель что хотел – то и сказал. Он не маскировал какой-то заумью свои мысли, не выражался иносказательно – слава Богу, не те нынче времена, чтоб фигу в кармане держать - её нынче можно всем показывать, да и не только её. Что ж получается? Критик лучше Писателя разбирается в том, что тот написал или же Критик видит то, что именно ему хочется?