Надо ли учиться писательству?

Кипит-бурлит котелок. Кипят-бурлят страсти.

Надо ли учиться писать? Не надо ли? Что такое хорошо, кому на это пофиг? Кто все эти люди и зачем они здесь?

И тут, конечно, без моего мнения никак. Никто не ждал, а оно вот оно!

Итак. Идут сравнения с автомобилем, с боксом (ироничного Пратчетта я сам принес, но, похоже, иронию восприняли всерьез)...

И в самом деле — не будешь учиться ваять из мрамора ночные горшки, так и будешь пифосы с пафосом крутить. Марш на курсы повышения квалификации!

И идет подмена понятий. Учиться-то, безусловно, надо. Не научишься писать — так и будешь кукаряки на бумажке рисовать. Главный вопрос в курсах. Потому что исходный посыл был чисто рекламный, хоть и задрапированный рассуждалками о высоком.

Нужны ли курсы? И рассуждения о высоком маскируют другой вопрос — какие курсы? Курсы чего?

Потому что в любом сравнении есть неточная часть. Сравнение — это мысленная модель, а у модели есть неадекватная часть, иначе она была бы не моделью, а копией.

Вождение автомобиля — штука, которой надо учиться по стандарту. Есть очень четкие и ясные критерии, что такое хорошо и что такое плохо на дороге. Когда вы ведете автомобиль, важно, чтоб вас быстро и однозначно понимали другие водители и пешеходы. Не должно быть никаких “я водитель, я так ездю!” (хотя, на практике такое сплошь и рядом… но мы же о высоком, а не о грубой действительности!)

Бокс чуть ближе. Но в боксе есть соревнование, которого в литературе нет. Нельзя сказать, что Толстой уделал Чехова “Войной и миром”, но Чехов закрылся “Вишневым садом” и ушел в глухую оборону сборником “В сумерках”.

В литературе каждый автор строит свои миры. Правила есть, но они относятся к самым основам.

Текст может быть простым по текстуре, а может и сложным. И так, и так правильно. Можно вести речь от лица персонажа, и ляпать ошибки и опечатки (“Цветы для Элджернона”, например), можно писать косноязычно, можно использовать канцелярит (Стругацкие полкниги “Волны гасят ветер” канцеляритом написали — там так надо). Можно строить бесконечно сложные описания, прятать иносказания и аллегории, а можно открытым текстом бахать простые и вещи (и прятать там сложные). Можно писать бред. Можно сказку. Фантазию. Реальность из окошка.

Можно все.

Правила относятся к самым общим вещам — к правильнописанию, чтоб оно не хромало. Как и в вождении авто, автор должен так написать, чтоб его понимали. Аесле афтырь пищет нипа правельнаму понять сложные!

Даже к построению сюжета — скорее, рекомендации, чем инструкции. Важно, чтоб у читателя в голове к финалу все собралось в сюжет, но по дороге могут быть отсылки к прошлому, размышления о будущем, действия других персонажей, исторические справки и истерические метания. Но неплохо бы, чтоб читатель смог все это собрать в единое целое… но если не сможет, то, может, просто не тот читатель?

Даже ошибки, смысловые и грамматические, могут использоваться, как инструмент повествования.

То есть, в формате курсов и лекций можно преподавать только самые основы. Тут я забредаю в область неведомого, ибо ни разу на толковых курсах не был. Может быть, такое бывает, кто знает? Чудеса же повсюду… дедушка Мороз, например, за одну ночь развозит подарки миллионам детей, а порой и взрослым успевает!

Можно собрать писателей, чтоб они разбирали тексты друг друга, и тыкали пальцами в непонятное… в формате рекомендаций: “...метафора не собака, прошу это заметить! Без нее голо! Голо! Голо! Запомните это, старик!” (М. А. Булгаков)

Такой формат, правда, уже есть на АТ и совсем бесплатно — например, марафон “Читатель-автор”.

Но если начинающий писатель начнет следовать этим рекомендациям слишком послушно, он потеряет себя. И “былки”, и местоимения и даже деепричастия (их не люблю лично я, хотя порой использую), все это ужасно, но если бездумно искоренять только ради того, чтоб искоренить, получится ерунда.

То есть, любое обучение должно быть как-то так построено, чтоб вот эту индивидуальность и неточность рекомендаций сохранить. Чтоб авторы, проходящие обучение, воспитывали в себе умение видеть тексты, смыслы, главные мысли и всякое такое. Не чужой дяденька или тетенька писали сочинение о том, что хотел сказать автор (без этого не обойтись, но это неважно), а автор сам мог сравнить то, что он хотел сказать с тем, что он все таки сказал.

Лично я стою за самообучение. Слушать чужие рекомендации, но следовать им только после того, как осмыслил, согласился и продумал по-своему.

Впрочем, я и пишу медленно и редко, возможно, именно поэтому. (скорее всего, потому что я лентяй, но давайте сделаем вид, что я просто так умудрен, что ваяю каждую глыбу своего высказывания, как Боттичелли свои боты)