О женских персонажах замолвите слово

Всем привет, с вами снова я.

В обсуждении предыдущего моего поста был высказано буквально следующее:"Вот общество победившего равноправия, когда изобретена "искусственная матка" и женщина перестала восприниматься как мать. <...> То есть женщина перестала бы выполнять функцию воспроизведения рода. От слова совсем. Вот чтобы тогда произошло? Женщины перестали бы выполнять функции и жен, и матерей и любовниц (из-за изобретения гименоидов - андроидов женского пола), вот что тогда делали бы женщины?  Как бы они доказывали свою необходимость обществу?"(https://author.today/post/4305?c=90744&th=90744) Ещё чуть раньше в книге Дуайта Свейна по писательскому мастерству, в разделе о проработке персонажей, про женских героинь прочёл буквально следующее: "A heroine‘s prime characteristic is desirability. Her main function in a story is to serve as part of the hero‘s reward for being indomitable." (если говоря коротко и по-русски, то "баба как награда") вкупе с рекомендаций "make her human".

На эту вообще можно рассуждать долго и скатиться в годный холивар. В частности же хочется поразмышлять про роль женского персонажа в историях вообще. Вот взять первую приведенную цитату. Что значит: "как бы они доказывали свою необходимость обществу?" при отсутствии необходимости рожать. А мужики - как доказывают? Или мужикам этого доказывать не надо, а женщинам - обязательно требуется? А требуется ли? И почему требуется? Возьмём какую-нибудь историю, где у центрального женского персонажа нет вообще никакой романтической линии (ну, например, "Моану", если кто смотрел). Моана - дочь вождя, ей за отцом брать базы правления племенем. Какие ещё доказательства нужны? Ну да, у неё нет яиц и всего остального причитающегося, но и что с того? Она от этого хуже руководить станет? Сомневаюсь. :) 

В обсуждениях одного сюжета, где отец принцессы теряет своё королевство, гибнет, а принцесса решает вернуть королевство обратно, был задан вопрос: "А зачем? Какая у неё мотивация?" Стоп, а какая ожидается мотивация? Решись на такое принц - вопросов, я думаю, не возникло бы.

Вторая цитата: "центральный женский персонаж нужен как награда герою за несгибаемость". Прекрасно, я считаю. То есть предполагается, что герой - мужик, который, помимо завоеванной половины царства, на сладкое ещё и секс с любовью получит. А если нет? А если царство будет завоевывать героиня и устраивать себе в конце гарем и героев-попутчиков? Такой вариант возможен или нет? Если нет, то почему?

Ну или, суммируя, возможны ли/допустимы ли в современных произведениях сюжеты, в которых мужчины, если и присутствуют, то находятся либо в равных позициях с женщинами, либо вовсе идут прицепом/на вторых ролях? Или гендерные стереотипы непобедимы?