Вредная Лиса кошмарит экспертов 5! - Интервью с рецензентом Иваном Родионовым

Всем привет!

Сегодня к нам в допросную заглянул, еще один эксперт. И мы с Любопытной Пумой, конечно не оставили его без внимания. Задали немного вопросов, узнали парочку основных моментов. 

И поближе познакомились с рецензентом.  

Основные достижения гостя: поэт, литературный критик, учитель русского языка и литературы, автор рецензий, опубликованных на порталах «Год литературы» и премии «Большая книга».

Встречайте!

 Сегодня на интервью Иван Родионов

• Рецензия — это литературный анализ произведения или читательское мнение о прочитанном? Какие рецензии на книги бывают и для чего они нужны?

Рецензия – это отдельный синтетический литературный жанр с элементами как литературоведения, так и публицистики. Проще говоря, критика берет что-то у объективности, науки (литературоведения), что-то – у субъективности (публицистики, а сейчас – и блогинга), балансируя между этими полюсами.

• Стоит ли бояться/опасаться реакции автора на рецензию? И должен ли автор исправлять мнение?

Если опасаться мнения автора, то лучше и не писать рецензий. Всем не угодишь – да и не надо. Да и автор едва ли будет после рецензии исправлять уже написанный текст. Для этого существует помощь редакторов. Совет всякому пишущему – даже если публикуетесь в самиздате, обращайтесь к редакторам! Без редакторских правок прозаический текст почти всегда пестрит не замеченными автором несуразностями.

• На ваш взгляд, какую роль в продвижении книг играет рецензия? Рецензия авторитетного критика поможет начинающему или малоизвестному автору в популяризации его первой книги и творчества в целом?

Рецензия от авторитетного критика действительно может помочь автору. В нулевые-десятые Лев Данилкин писал в "Афише" о книге, и её продажи поднимались чуть не в два раза, а имя автора становилось известным широкому кругу читателей. Сейчас таких медийных критиков нет, но остаются читатели, которые следят за критикой и так или иначе на неё ориентируются.

• Рецензенту нравятся все книги, на которые он пишет критические статьи? Приходилось ли Вам писать рецензию на произведение, которое в Вас никак не откликнулось?

В моем случае рецензенту не нравится половина из тех книг, которые он прочёл. Если видишь недостатки, но в книге есть и достоинства – пишешь об этом напрямую. Ярко отрицательные рецензии пишу редко – в тех случаях, когда книга кажется не только дурно написанной, но и вредной или переоцененной. Большинство же из не понравившихся книг вызывают либо скуку, либо ощущение "проходняка". В таком случае о них либо вообще не пишу, либо коротко упоминаю в обзорах.

• Какими данными (профессиональными, природными) должен обладать литературный критик? 

Работоспособностью и дисциплинированностью – пресловутые "выгорания" для критика непозволительная роскошь. Начитанностью, конечно же. Не помешают и некоторые профильные знания. Ну и смелостью, в хорошем смысле, спортивной злостью.

• Есть каноны, схемы, правила для написания рецензий? Профессиональный критик их использует или самостоятельно выбирает, на чём акцентировать внимание? На Ваш взгляд, этично использовать нейросеть при написании рецензии? 

Определенные правила и схемы есть (то же отсутствие личных местоимений или путь от целого к частному), но это не значит, что нарушать их нельзя. Главное – их знать. Это как с авангардной живописью – чтобы создать свой "Чёрный квадрат", нужно хорошо владеть академическими приёмами, рисунком, перспективой и нарисовать тысячу аполлоньих голов. А так – рецензии можно писать по-разному, экспериментировать с формой или языком – дело хорошее.

Что касается нейросетей – это дело пока тёмное. На мой скромный взгляд, при её нынешних возможностях есть две развилки.

Либо нейросеть напишет что-то безликое, максимально усредненное – условно колонку про книги для женского журнала или газеты "Сад и огород". Либо скопирует стиль конкретного яркого критика – но именно скопирует, своего не создаст. Потому я спокойно ко всему этому отношусь – индивидуальностей (в любой сфере деятельности) она не заменит. Заменит, так сказать, копирайтеров. И пусть.

• Платная/заказная рецензия отличается от честного критического анализа и способен читатель распознать «подвох»?

У платных рецензий есть свои градации. Все мы так или иначе получаем за рецензии деньги. Вопрос в том, кто платит – и не ставит ли платящий каких-либо условий.

У меня два правила. Первое: платит площадка, не автор. Всегда. Второе: полная свобода высказывания. О чем и как писать, громить книгу или хвалить, решаю только я. Если "не совпало с ожиданиями" – что ж, это ваши проблемы. Хотите – не публикуйте. То есть, грубо говоря, единственное, чего можно окольными путями автору добиться (да и то почти всегда у медиа, не у критика) – это внимания к конкретной книге. Без всяких договорённостей и обязательств.

Заказную рецензию в плохом смысле (когда тебе заплатили, чтоб ты именно хвалил) распознать, наверное, сложно. Лично я думаю так. Критики сколько-нибудь первого ряда, чьи имена более-менее на слуху, этим заниматься просто не станут – репутация дороже. В литературном мире такое быстро выходит наружу. А в рецензиях малоизвестных авторов должна насторожить, конечно же, захлебывающаяся и беспримесная похвала.

• Как автору найти и выбрать рецензента для своей книги? Что стоит обсудить «на берегу» и какие вопросы задать?

Лично автор, повторюсь, не может и не должен именно "выбирать" рецензентов. Максимум – можно предложить понравившемуся критику прочитать книгу, а лучше – прислать её. И при этом не считать, что после этого вам обязаны написать рецензию. 

И уж, конечно, ни в коем случае не следует указывать потенциальному рецензенту, что и как он должен писать.

В конце концов, авторам крупных издательств как-то взаимодействовать с критиками и не нужно. За них это делает само издательство – присылает критикам пресс-релизы или сами книги, зовёт на встречи с писателями. Это одно. А если автор, допустим, начинающий, и его книга – электронный самиздат? Тогда лучше выходить на книжных блогеров, а не на критиков. У критика есть площадка (СМИ, портал), и велика вероятность, что разбор текста неизвестного автора, публикующегося на условной "Прозе.ру", просто не возьмут. Хотя бывают и исключения – когда рукопись или самиздат доходит до коротких или длинных списков какой-либо премии.

• Для кого пишутся рецензии профессиональными критиками, как Вы, и кто их читает? Рядовому читателю стоит приобщиться к изучению критических статей при выборе книги? 

Каждый критик сам определяет, для кого он пишет. Если это окололитературоведческая критика из научных изданий и некоторых толстых журналов – то скорее для специалистов и коллег. Если это литературный портал или СМИ более-менее широкого профиля – то для подготовленного читателя. Читателю лучше найти свой формат медиа о литературе – какой ему близок. А ещё лучше — двух-трёх "своих" критиков,которых ему интересно читать.

• Мы знаем, что ничего идеального нет, но всё же, Вы можете привести примеры идеальных рецензий или назвать имена гениев литературного анализа?

В каждую эпоху – свои гении. Классиков девятнадцатого века знают все. Из критиков советского периода мне близок рано ушедший из жизни Марк Щеглов – всячески рекомендую. А если брать постсоветский период, нравится, как писал уже упомянутый Лев Данилкин.

• Поделитесь вашими контактами, где вас искать, куда писать?

У меня есть блоги в ВК (https://vk.com/schetchick) и Телеграме (@Schetchick_books). Можно писать туда по какому-либо вопросу. Единственное, на сообщения в духе "Напишете рецензию на мою книгу?" совершенно точно не отвечу:))

Спасибо большое за ответы, Иван!

Над интервью работали: Вредная Лиса и Любопытная Пума

Мне было интересно узнать мнение такого рецензента, и ответы впечатлили. Правда, это далеко не все вопросы которые могут интересовать… Так что Вы, дорогие читатели, можете задать свои вопросы, мы направим их эксперту. Только помните, что несменное условие продолжает существовать.

Ссылка на предыдущее интервью: Вредная Лиса кошмарит экспертов 4! или Время важных вопросов

ТГ канал Допросная Вредной Лисы(там выходят анонсы и подсказки по конкурсу)

Всем хорошего дня!))