Все, что я имею сказать про рецензии

Ну что же, дорогие конкурсанты и вольнонаблюдающие сайта. Мнение ваше я вчера услышал, и теперь

РЕЗЮМЕ

На сайте много пользователей интересных. Им - спасибо.

Но тех, что меньше, увы, лучше слышно. Дискутировать культурно, с целью ближе познакомиться и взаимно обогатиться им, видимо не хватает интеллекта и терпения, а вульгарно спорить в духе "слух прошел" и "не читал, но осуждаю" - не хватает времени уже мне. Не знаю, быть может, все это так яро вспучилось, потому что упало на  старые дрожжи, но, честно, разбираться не хочу.

Если кто-то желает доказать, что мои рецензии фальшивые, нечестные или однобокие, что текст я не читал, и вообще хочу вероломно лишить кого-то денежного вознаграждения - милости прошу. Но только не с подозрениями и пересудами, а с аргументами и фактическими доказательствами из первоисточников.

У друзей, сочувствующих и просто адекватно беседовавших, чью беседу я прерываю, прошу прощения. Надеюсь, вы меня поймете.

Всем спасибо. Жду в комментариях к текстам и рецензиям.

Надеюсь, страсти улеглись? Блог открываю для обзора,  "дабы дурь каждого видна была!"

Тут много споров под рецензиями, я смотрю, и мнения у всех разные. Нет, это хорошо, что разные - разнообразие интересно. Но хочется же получить отклик публики и, с другой стороны, понимать, чего ожидать от конкретного написателя рецензий.

Меня касается - я в рамках конкурса "Фантастический прорыв" собираюсь писать рецензии, и не одну, а три-пять, как минимум. Поэтому хочу вот тоже свое мнение выразить и рассказать, чего следует ждать от рецензнента-меня.

Я всерьез полагаю, что рецензии пишутся не для того, чтобы помочь автору что-то там улучшить. И не для того, чтобы за счет автора самоутвердиться. И уж подавно не для редактуры, корректуры или непосредственно рекламы текста.

Смысл рецензии - попытаться понять, что же вычитал рецензент в произведении, какие идеи там нашел и какие формы эти идеи так славно донесли, что их удалось обнаружить. Классно, когда рецензия интересная, вызывает живые эмоции и желание содержательно подискутировать о предмете, и плохо - когда читать ее скучно, а после прочтения нечего сказать.

У меня, как у рецензента, есть ряд правил:

1. Просьба автора

Не люблю. Я сам выбираю, на какое произведение писать. Это как минимум избавляет обе стороны от взаимных неудобств: автора - от просьб, которые могут быть не услышаны, и потом - от неловкости, если рецензент все же просьбе внял, а текстом отравился. Рецензента - от обязательства читать скучный ему текст и тратить на него личное время. Лучше сам выбрал - сам и получил, что выбрал. Это честно.

Человек слаб, и порой я соглашаюсь что-то прочитать и отрецензировать, если меня по-доброму просят. Но потом чаще всего жалею. Так что эту практику обязуюсь сократить до минимума или вовсе изничтожить.

2. Объективность

Объективность - это фантастика, друзья мои. А у нас тут хоть и прорыв в эти сферы, но уж в такой прорыв я не верю.

Поэтому: обещаю приложить все старания, чтобы максимально абстрагироваться от личности автора. Это даст - надеюсь - хоть какой-то результат приближения к объективности и бесстрастности в личных отношениях автор-рецензент. 

Но вот к тексту, к истории, к ее форме и содержанию никакой объективности не обещаю. Больше того: считаю ее не только невозможной, но и крайне вредной. Главное же что? Главное: понравилось или нет. И уже следствие: почему понравилось или почему нет. Это крайняя форма необъективности, потому что вот если, скажем, роман написан кривым языком, с нарушением правил композиции, одним диалогом (действием, описаловкой) или, напротив, совсем без диалогов (действий, описаний); герои нелогичные, обстоятельства абсурдные, а темы неактуальные... но все равно нравится! И прочел с горящими глазами, и еще хочу! Значит, что? Значит, объективные правила - чушь, а роман отличный. Из этого я и собираюсь исходить.

И, кстати, вот свежий пример, подтверждающий эти мои тезисы.

3. Содержание.

Во всяких публикациях, посвященных конкурсу, есть в том числе и план написания рецензии. Это статья авторства  Фиал, насколько я помню, написанная для Конкурса крупной прозы два года назад. Так вот, Фиал - большая умница, это без вопросов, но она все-таки имела ввиду не обязательную форму, а примерную. План в помощь тем, кто чувствует себя недостаточно уверенно.

Я в этом смысле вполне в себе уверен. Поэтому считаю, что рецензия должна рассказать: а) о чем произведение; в) какие мысли и чувства появились у рецензента в связи с произведением; с) что и как сделал автор, чтобы всего этого добиться, или иначе: какие формальные качества произведения привели рецензента именно в эти чувства и к этим мыслям. Все! Если это есть - рецензия удалась.

И спойлеры. Вот я, грешным делом, считаю, что рецензия без спойлеров - болтология ни о чем. Потому что как можно сказать, о чем это произведение по сути своей, не рассказывая, о чем по сути своей это произведение? Я не знаю. А вы?

И последнее:

4. Эмоциональность

Уж куда мне-то с моим пафосом без этого! Рецензии мои как правило очень эмоциональны, и спорю я азартно, да. Что есть - то есть. Но ведь иначе-то - зачем? Человек безэмоционален - значит, ему это скучно. А, как известно, в литературе все жанры хороши, кроме скучного.

Так что могу обещать лишь одно: проявлять эмоции только в отношении текста романа или текстов рецензий оппонента. Если вдруг меня занесет в эмоции в отношении самих авторов и оппонентов - укажите мне на это. Я исправлюсь.