Первый блок отзывов на рассказы конкурса "Выше звезд"
Автор: Виталий ЧерниковСегодня утром я пообещал моему другу по АТ Григорию Геннадьеву написать отзывы на рассказы конкурса "Выше звезд". Пришло время исполнять обещанное. Разумеется, я не смогу сразу написать своё никому на фиг не сдавшееся такое нужное мнение по каждому рассказу. Так что я последую примеру Вадима Фарга и поделю рассказы на блоки. Постараюсь включить в каждый блок по десять рассказов в том порядке, в котором они идут в списке жюри.
Я делаю это не для того, чтобы потешить своё эго (оно у меня совсем невелико), а совсем по другим соображениям, которые куда лучше меня сформулировал сам Григорий, так что приведу цитату из него:
"Конечно, плох тот солдат, который не мечтает стать генералом, но всё же в основном за обратной связью (себя показать - людей посмотреть). Если автору не нужна обратная связь - у него всё в порядке - ему прямиком в издательство. То есть за разумной критикой, чтобы понять что не в порядке и постараться это улучшить. И, если у судейской коллегии нет возможности дать минимальную обратную связь более чем 100 авторам, может честнее изначально ограничивать число участников, как это делают в некоторых других конкурсах. Поэтому, если я хочу писать завтра лучше чем сегодня, то злобный, на грани фола, разбор Puffin-a, для меня во много раз дороже и полезней, чем коллективный елей, который мне и так нальют в уши знакомые".
Так что я постараюсь даже в большинстве понравившихся мне рассказов отметить то, что на мой взгляд, можно было бы улучшить. Разумеется, я не профессиональный критик и мои выводы могут быть в корне неверными. Поэтому я призываю авторов воспринимать их критично. Если вам мои наблюдения покажутся верными - используйте их. Если нет - просто плюньте и забудьте. Ну что, начинаем.
Первый блок.
Мне очень нравится этот рассказ. Я уже давно пообещал себе прочитать и связанный с ним роман, но обещанного, как известно, три года ждут. Мне нравится чёткая структура повествования, увлекательная фабула с Тайной и тщательная авторская работа над текстом. При этом некоторые реплики в диалогах мне кажутся неестественными, из серии «так не говорят». Кроме того, по сюжету мне непонятно, как экипажу корабля, столкнувшемуся с неизвестной смертельной угрозой, с непонятным носителем и невыясненным способом передачи разрешили вернуться на планету? По логике, их должны были запереть на карантинной станции как можно дальше от Земли. А тут они в научном городке в Сибири, причём гуляют на свежем воздухе без скафандров. Но это уже дело автора, у него в голове видение всей вещи, а не кусочка, который увидели мы.
2. Александр Некрасов – «Дуга дятла».
Очень непростой и не самым легким языком изложенный рассказ. Заложенная в рассказ идея нетривиальна тем, что смещение сигнала не даёт возможности аналитикам долго наблюдать за одной временной линией. (Ландшафт струнной теории во всей его красе). Это не «Человек в высоком замке» с его одним-единственным альтернативным будущим. Это непрерывное скольжение между реальностями. И, соответственно, перед героями рассказа встаёт практически невыполнимая задача собрать цельную прогностическую картинку из деталей паззла, схема которого постоянно меняется. Загруженность короткого рассказа теорией заставляет перечитывать рассказ раз за разом в поисках деталей, упущенных при предыдущем прочтении. Тем не менее, рассказ не вышел в финал. Мне лично он показался суховатым, схематичным. Скорее подробной записью идеи, чем рассказом. Текст в большей степени научный, чем художественный. Мне бы очень хотелось прочитать его «беллетризированную» версию. Возможно, смещённую в сторону политического детектива.
3. Flegmas – «Муравей в консервной банке».
Есть такая штука – рассказ с открытым финалом. А то и роман с открытым финалом.
Но, на мой взгляд, здесь не открытый финал, а просто оборванное повествование. Без начала и конца. Зарисовка, обрывок, запись на манжете. Обрывок, на мой взгляд, отличается от рассказа с открытым концом тем, что цель его написания совершенно непонятна. Просто – чтобы было? Пришла в голову мысль – черкнул пару строк? Решительно не понимаю такого подхода. Видится мне в этом некая небрежность. Но, опять-таки, это мой взгляд на вещи, который ничем не лучше любого другого взгляда. Говорить о достоинствах и недостатках этого фрагмента сложно именно в силу его обрывочности. Хотя задел в нём действительно есть. Есть непонятная аномалия, есть судьба человека. Но нет всего остального. А жаль. Интересно было бы узнать об этой вселенной побольше.
4. Михаил Салтыков – «Ecce Homo».
Очень круто. Я ни разу не заклёпочник, и мне до лампочки, кто там какую скорость может развить, а какую нет. Написано очень хорошо, сюжет интересный, хотя я безмерно далёк от киберпанка. Поэтому часть описываемых вещей я воспринимал просто как данность, не пытаясь их критически осмыслить. Единственно, что мне не понравилось – какая-то странная поспешность сюжета, возникшая, видимо, для того, чтобы сохранить рамки короткого рассказа. И из-за этого произошёл некий перекос. Добрая половина рассказа – разъяснение каких-то сугубо киберпанковых приблуд. А собственно, сам сюжет уместился в пару действий и в небольшие фрагменты текста. Это несколько разочаровало. Но, как я понимаю, этот рассказ – лишь один из связного цикла. Возможно, если прочитать их всех, это ощущение перекоса и пройдёт. В любом случае – это здорово.
5. Инна Девятьярова – «Собеседование».
Обычно я не очень люблю подобные «глючные рассказы». Но в этом рассказе настолько силён изысканный привкус насмешника Шекли, что пройти мимо просто не получилось. Этот рассказ красив, утончён. Его стилистика буквально опьяняет. Местами мне даже почудилась изысканная Муркоковская эстетика. Но содержательно рассказ меня не зацепил. Он показался мне замкнутым на себя, сверкающим только ради того, чтобы сверкать. Ничего плохого в этом нет. Таковы, к примеру, кошки, но, согласитесь, их трудно не любить. Как трудно не влюбиться в этот рассказ. Безотносительно к его плюсам и минусам. Просто потому, что он – сверкает. )))
6. Юлия Лиморенко –«Закон фронтира».
Рассказу Юлии при рассмотрении шорт-листа я оценил на высший балл. Не потому, что в своё время был немало впечатлён изысканным «Бдением в Тенешваре» и изящным «Вокруг света», а потому что этот рассказ включает в себя всё то, за что я люблю научную фантастику. Он абсолютно цельный, с чёткой структурой, ярко прорисованными образами, реалистично прописанным миром и идеально логичным сюжетом. И, главное, он актуален. Он поднимает вопрос, который важен и сейчас. При этом в нём нет навязчивого морализаторства. Зато есть прекрасное чувство юмора – первый признак высокого интеллекта автора. В общем, так я могу еще очень долго расписывать достоинства «Зоны фронтира», но это будет уже просто неприлично. Так что на этом и закруглюсь.
7. Климек Дресслер – «Не то время и место для архаичных историй».
Миниатюра написана очень хорошим языком, автор явно поднаторел в создании историй именно в этой форме. И всё бы хорошо, но впечатление немного смазывается отсутствием финального твиста. То есть, сначала идёт все очень правильно: читатель гадает: автор монолога псих, мистификатор или действительно путешественник во времени и пространстве? Те выдумки, которые он рассказывает о Венере, Марсе и Луне наталкивают на мысль о первых двух версиях. Но верной всё-таки верной оказывается третья. Ну ладно, третья так третья, хозяин - барин. Но лично мне не хватило какой-то неожиданности, твиста, который заставил бы читателя признать, что автор оказался куда хитрее, чем могло показаться. Если бы финал оказался неожиданным, этот рассказ вполне мог бы побороться с лидерами в финале.
8. Грачев Андрей – «Сбой системы».
Пока я читал рассказ, меня не отпускало ощущение чего-то знакомого. И ближе к концу я понял: да это же практически чистокровный Ливадный! Если бы «Сбой системы» был подписан именем этого мэтра боевой фантастики, я бы ни на секунду не усомнился. Даже название – чисто «Ливадное». В этом, на мой взгляд, и плюс и минус рассказа. Плюс в профессионализме Андрея Грачёва. А минус, который можно адресовать и многим вещам Ливадного, в некой прямолинейности, бездушности, механистичности сюжета. Нет в нём того, что заставило бы задуматься. Он – чисто развлекательный. Тем не менее, это образец крепко сделанной, добротной, хоть и несколько шаблонной фантастики.
9. Alexander1000 – «Вам сюда нельзя».
Насквозь пропитанный алкоголем рассказик! Написан добротно, грамотно. И (что меня всегда радует) в нём очень хорошо с диалогами. Тем не менее, в конкурсе он чуть-чуть не дотянул до выхода в финал. Почему? Как мне кажется, рассказ немножко провис в середине. Начал пробуксовывать, повторяясь. И даже сцена выплеснувшейся из бара пьяной драки не смогла его вытянуть. Финальный твист присутствует, но выглядит немного тускловато, не меняя, по сути, почти ничего. (возможно потому, что автор щедрой рукой рассыпал юмор по всему объему рассказа). Но это, скорее, моя попытка объяснить, почему рассказ не выиграл, а не реальные претензии. Тем более что я и сам не дурак время от времени заложить за воротник. Хоть и не в таких дозах, как герои рассказа. И да, я не робот.
10. Анатолий Ландышев – «Будни инженера Птахина».
Повествовательной частью «Будней» лично я не особенно впечатлился. Мне она показалась несколько любительской. Зато диалоги оказались хороши, что вообще-то редкость. Обычно случается наоборот. Так что же вывело этот простенький рассказик в финал? Последний абзац. Вот здесь автор не стал размазывать юмор на весь рассказ, а сконцентрировал его в финале, как боксёр, вложивший все силы в последний нокаутирующий удар. Да, идея финала не нова, но как же точно и к месту она использована! Я считаю, что попадание этого рассказа в топы совершенно заслуженно. Ведь именно финалы – это зачастую ахиллесова пята не только самодеятельных, но даже вполне себе профессиональных и маститых писателей.
Продолжение следует.