Второй блок отзывов на рассказы конкурса "Выше звезд"
Автор: Виталий ЧерниковВторая десятка по списку. Продолжаю высказывать свои мысли и наблюдения о рассказах конкурса "Выше звезд".
Хочу напомнить, что это просто мои суждения, как рядового читателя, а никак не консолидированное мнение жюри. А я, как читатель, могу (и было бы странно, если бы не) ошибаться. Поэтому прошу снисходительно отнестись к этим заметкам и не бить их автора по голове брать в голову, если что-то в них покажется вам неверным. Скажу честно, написание вот такого поста (с параллельной перечиткой рассказов) занимает у меня половину дня. Поэтому, если хоть одно из моих соображений кому-то из авторов чем-то поможет, я буду счастлив считать, что трачу время не зря.
А теперь перейдём к следующей десятке.
Второй блок.
1. Валентина Полнова – «Симфония памяти».
Один из немногих рассказов, который затронул душу. Для меня в нём есть только один недостаток, да и тот, скорее, появился по вине правил конкурса: рассказ слишком короткий. В нём всё получилось как-то впопыхах, не успело развиться. Я был бы рад, если бы Валентина развернула его в полноценную вещь, в которой бы нашлось место и конфликту, и вопросу выбора. А так… мы не успели как следует познакомиться с персонажами, как всё бац – и закончилось. Такое впечатление, что посмотрел трейлер хорошего фильма.
Можно задаться вопросом: а почему же тогда не поставить высший балл рассказу, если его недостаток – вина организаторов конкурса, а не писателя? На это у меня есть ответ. (Хотя мне и самому, когда я участвую в конкурсах, приходится и резать по живому и досадовать на ограничения). Писатель, принимая участие в конкурсе, должен понимать специфику формы и не пытаться скороговоркой рассказать идею, которой тесно в жанре короткого рассказа. Бытие, так сказать, определяет сознание и никуда от этого не денешься. И всё-таки я надеюсь ещё встретиться с Девоном и Фарис. И, надеюсь, тогда всё не ограничится шапочным знакомством. )))
Один из моих любимых рассказов этого конкурса. Хотя слово любимых тут не совсем подходит. Это рассказ, больно ударивший великолепным, феерическим финалом прямо по сердцу. Он несправедлив. Он жесток. Но он – правдив. И, конечно же, он отлично написан. Буквально считанными предложениями автор создает запоминающиеся, яркие образы космических скитальцев и тем самым многократно усиливает эффект от финала.
Но его достоинства не ограничиваются хорошим языком и изобретательным финалом. Рассказ, как я уже сказал – правдив. Он, как это не покажется парадоксальным, не только и не столько о судьбах далёких потомков современных людей. Он и о нас. О дикой, иррациональной ксенофобии, царящей в некоторых странах и культурах. А ещё автор, (что есть признак настоящего мастерства) сумела подать рассказ так, что о его морали можно рассуждать и ломать копья. И оно того стоит.
Выбор жюри – это самая малая награда, которой достоин этот великолепный рассказ.
3. Валерий Тиничев – «Синопсис».
Я бы не назвал это рассказом. Скорее, это просто ни к чему не обязывающее зубоскальство, АТ-ешный междусобойчик для «чисто поржать». С неоднократно использовавшейся в фантастике идеей. При этом написанный довольно тяжелым канцелярским языком. Да, я понимаю, что автор и представил этот фрагмент как часть доклада, который таким языком и пишется. Но если бы писатели всегда излагали вещи именно такими, какие они есть в реальности, большая часть книг была бы совершенно не читаема. Писатель на то и творец, чтобы найти способ подать даже самую, казалось бы, скучную и занудную вещь так, что от неё не оторваться. Хотите пример? Пожалуйста. Прочитайте, как описаны заседания в полном варианте «Сказки о Тройке» Стругацких. Казалось бы, заседание прожжённых обскурантов и бюрократов. А написано так, что никакого цирка не нужно. Я, конечно, понимаю, что сравнением со Стругацкими задираю планку по самое не могу, но, с другой стороны, если уж равняться, то только на лучших, не так ли?
Рассказ «Александра» для меня оказался странным образом тождественен своей главной героине. Вроде всё на местах, всё красиво, все сделано по уму… но (для меня!) как-то безжизненно. Недотянуто. Но недотянуто не по меркам АТ. Он недокручен по меркам классиков космической фантастики. Это по сравнению с зубрами жанра рассказ не вытягивает «на отлично». Для меня он находится примерно на уровне Головачёва, только чуть более приправленного эмоциями. В 60-е или в начале 70-х этот рассказ был бы бомбой, я сам бы пацаном первым намертво в него влюбился. Но сейчас… сейчас он в каком-то смысле устарел. Он звучит эхом многократно описанной ситуации. Но он смог бы выстрелить, если бы Герда своими руками не заложила бомбу в его основание, раскрыв секрет не в финале, а в первой половине рассказа. В результате финал вышел предсказуемым и пресным. Его немного вытаскивает многозначность самого последнего предложения, но даже оно не может вытянуть на себе общую предсказуемость концепции.
Таким образом, в моих глазах «Александра» – твёрдый хорошист, написанный почти безукоризненным стилем. Рассказ, который опоздал на полвека. Простите меня Герда, за это брюзжание. Просто так уж устроен человек, что он жаждет совершенства. А вы, ИМХО, остановились в маленьком шаге от него.
5. Алексей Карачёв – «Изолента».
На этот рассказ можно посмотреть с двух разных точек зрения. Первая – абсолютная. Ничего не знаю, просто оцениваю идею, реализацию и стиль. При таком взгляде на «Изоленту» рассказ выглядит по меньшей мере странно. Он попросту ни о чём. Да, видно, что у автора набита рука и такой рассказ ему написать, что чашку кофе выпить, да и по времени примерно столько же. Но ценности этот рассказ не представляет. И, ожидаемо, не выходит в финал. Казалось бы, а какой ещё тут может быть взгляд на вещи? А вот какой. Дело в том, что «Изолента» входит в цикл «Вселенная Арраяр», в который помимо «Изоленты» входят три романа и ещё один рассказ. И этот факт расставляет всё на свои места. «Изолента» - не самостоятельное произведение, а одна из шестерёнок сложного механизма авторской вселенной. Которая работает только в комплекте с другими частями механизма. В этом – её достоинство как части вселенной и недостаток как произведения для конкурса. Отсюда и результат. Но, полагаю, тем читателям, кто хочет понять, так о чём же, собственно, была «Изолента» стоит познакомиться с другими частями этой вселенной. И, судя по «Изоленте», читатели не останутся разочарованными.
6. Таис Лесная, Анастасия Роковая – «Сигнал космоса».
Прочитав миниатюру, я пребывал в некоторой оторопи, но прочитал список других произведений авторского дуэта и всё встало на свои места. Дело в том, что «Сигнал космоса» - первое и единственное произведение на тему космической фантастики у этих авторов. Кроме того, как я подозреваю, они и сами не большие почитатели этого жанра. Поэтому результат прогнозируемо оказался банальным. Думаю, если бы я принялся за уся (что бы это слово не означало) результат был бы примерно таким же.
Автор участвует в изнурительном марафоне, выдавая каждый день по одному рассказу, связанному с заданной ему «картинкой дня». Думаю, все мы, люди пишущие, можем себе представить, что получается на выходе. Нет, совсем не обязательно это будет «третий сорт – не брак». Здесь в полную силу работает его величество случай. Тридцать дней, тридцать картинок – это тридцать шансов на прорыв. На озарение. На тот волшебный миг, когда твоей рукой управляет муза. Я не считаю, что добротный рассказ обязательно требует долгой кропотливой работы. Случается, звезды сходятся так, что выстраивается одно к одному – тебе приходит в голову потрясающая мысль, и ты ясно видишь её развитие и итог. И тогда из под твоей руки может родиться шедевр того удивительного рода, какие могу стать лишь результатом импровизации. Яркий, парадоксальный, феерический. К примеру, "Like a Rolling Stone", ставшую вехой в рок-музыке, Боб Дилан написал за… 15 минут!
Но… в этот раз чуда не случилось. Рассказ вышел сумбурный, нечёткий, явно сделанный впопыхах. Но мне было бы очень интересно прочитать то, что сам Артём считает свой наибольшей удачей в этом марафоне.
8. Дед Скрипун - "Цивилизация".
Воттут, как один динозавр другому могу сказать прямо и откровенно – вторично. Ну ведь только ленивый уже не говорил и не писал (и фильмы не снимал) про ИИ, который уничтожит человечество. Какой смысл снова поднимать эту тему? То есть, смысл есть, да ещё и какой! Иначе можно сказать, что на кой хрен писать сто пятисотый постапокалипсис. Но ведь с художественной литературой как? Либо ты придумываешь свежую, неизбитую идею (что с каждым годом становится всё труднее – точно как с добычей биткоинов), либо вы уже известном антураже прослеживаешь неординарные судьбы. Собственно, поэтому в своё время и выстрелили «Ходячие мертвецы»: впервые на такую идиотскую тему, как зомби, сняли мощную социально-психологическую драму.
Так же и тут. Если уж брать тему «ИИ уничтожили нас и заняли наше место!», так надо добавить в неё что-то своё. Что-то такое, за что читателю можно будет зацепиться, что вызовет вау-эффект. Тут, к сожалению, этого не произошло.
9. Вадим Кузнецов – «Шандарахни, Степан!».
У меня сложилось впечатление, что автор – тот ещё мистификатор. Ведь «Шандарахни, Степан!» больше похож не на серьёзный самостоятельный рассказ, а на забавную стилизацию под классическую американскую фантастику эпохи Кемпбелловского «Astounding Science Fiction». Упрощённый язык, условные персонажи, смертельные опасности, водопад приключений, и обязательно героический финальный подвиг. Именно по такому рецепту создавались фантастические рассказы в довоенной Америке. Сейчас практически никто не работает в этой почти забытой стилистике. А вот Вадим Кузнецов избрал именно её. И надо сказать, получилось у него это настолько органично, что, думаю, найдись сегодня машина времени, он мог бы с полным на то основанием стать одним из авторов кемпбелловского журнала. (При условии, что он каким-то мистическим образом овладеет английским на уровне носителя языка). Правда, тогда его подстерегала бы другая опасность: в то время достаточно было одного неосторожного слова, чтобы прослыть агентом Советов. Но это я, похоже, начал на автомате набрасывать совсем другой фантастический рассказ…
10. Сергей Елис – «Прощай, мой дом родной».
Это рассказ из авторского сборника размером в титанические 31.28 а.л.!
Дух захватывает от того, какую работу провёл автор, создавая такой гигантский том. Но для конкурса он выбрал именно этот рассказ, так что дальше – исключительно о нём. Не стану говорить о литературном мастерстве – у коммерческого автора, работающего на портале с 2018-го года с этим априори всё нормально. Скажу только об паре деталей, которые, как мне кажется, сыграли не в пользу автора.
Рассказ не сбалансирован. Подробное вступление, которое настраивает на весьма серьёзный лад, неожиданно обрывается совершенно гротескным концом. Тут уж надо было, ИМХО, или с самого начала давить на фантасмагорию, либо не использовать её вообще.
Далее. Финал рассказа, хоть и непредсказуем, не столько поражает, сколько вызывает недоумение. И вот почему. Приведу пример из области детектива. (Тем более, что тема-то рассказа как раз практически детективная – с исчезновением аж целой планеты). В детективе существуют знаменитые «Десять заповедей», сформулированных в 1929-ом году священником и автором детективов Рональдом Ноксом. Первое из них гласит, что «Преступником должен быть кто-то, упомянутый в начале романа». А здесь некая сила, которая и есть де-факто преступник, воплотивший желания ГГ, не только не появилась в начале рассказа, но даже вообще ни разу не была в нём не упомянута. Вот и получается, что читатель, закончив чтение, спрашивает себя: «А что это было?». Об этом же спрашивали себя и члены жюри…
До встречи в посте о третьем блоке рассказов!