Шкала твёрдости научной фантастики

Жил на свете замечательный научный фантаст Хол Клемент, у нас его не очень-то знают, в отличие от Лема, Шекли или Азимова, но писал он исключительно твёрдую и очень физичную фантастику. Главным кредо автора, по его собственным словам, стала игра с читателем. Он, писатель, загадывает загадку: какие научные факты я переиначил? А читатель их находит и грозит автору пальчиком – вот тут ты с наукой поигрался, шалишь, чертяка!

Если так посмотреть, авторы твёрдой и не очень научной фантастики в целом всегда играют в эту игру с читателем, когда вводят в текст то или иное фантастическое допущение разной степени достоверности.

Для того, чтобы понять, насколько фантастика может быть твёрдой, портал TV Tropes, посвященный изучению художественной литературы, решил создать свою собственную шкалу Мооса, то бишь твёрдости фантастики, а я её перевела и добавила своих примеров и наблюдений. 

Самая алмазная, если можно так выразиться, научная фантастика – та, где в качестве фантастического допущения используются последние достижения науки и чуток фантазии. На другом конце шкалы – «мягкая» фантастика, где читателю предлагается в фантастический факт просто поверить. Скажем, вот у нас есть звездолёт. Если это произведение Ефремова – в ход идут анамезоны, нуль-пространство и пульсация времени, а если, например, какой-нибудь современный фантастический любовный роман, то вот космический корабль, он в космосе летает, чего привязались, это не главное, посмотрите лучше на главгероя.

А теперь приступим к собственно шкале, и варьировать будем от 1 до 6.

1. Наука есть только номинально. Вроде бы что-то объясняется, и даже порой очень умными словами, но по факту это не наука, а скорее реверанс в её сторону. По большей части мягкая научная фантастика используется в фильмах, комиксах, реже – в книгах. Те же «Звёздные войны», например, отличная серия с кучей интереснейших подробностей в области миров, существ и технологий, но все они держатся на одном – на честном слове. Как и машина времени Дока Брауна или депрессивный робот-параноик Марвин из «Автостопом по Галактике», который умнее человека в 50 тыщ раз, а то и больше. Это огромный пласт произведений, и они ничуть не становятся хуже от того, что науке в них уделено довольно скудное внимание или у авторов разыгралась фантазия. Потому что они на самом деле больше про другое – про людей, про иронию, про размышления о будущем и так далее. Разве что иногда создатели пытаются уйти в попытку действительно объяснить что-то с научной точки зрения, тогда мы получаем небольшое "биение".
2. Наука на основе элемента «хрендостаний». Тут уже пробуют рассказать о науке более детально, но с большими реверансами в сторону читательского или зрительского воображения и гибкости мышления. Давайте не будем пересчитывать заклёпки на броне Т-80, говорится в таких произведениях, давайте лучше танк будет иметь ТЯРД-двигатели, чтобы мог в космосе летать, рельсовую пушку, чтоб стрелял в вакууме, и броня у него будет из условного хрендостания, ок? По такому принципу работают практически все фильмы от Марвела, вспомните, например, вибраниум. Кто его добывает, как, где? Топориками доблестные вакандийцы из метеорита вырубают? Ну так он должен был уже закончится, но всё никак. Или, скажем, «Стар Трек», там дилитиум используется для работы варп-двигателей. Пункт №3? нет, на самом деле 2.5. Тут есть небольшое «ответвление». Иногда используется не таинственное вещество, которое решает все проблемы человечества, а альтернативная физика. Или химия. Или биология. Так, например, Артур Кларк всегда говорил о том, что любая развитая технология на самом деле сродни магии, и с этим пониманием частенько в книгах игрался. Разные теории о том, как можно использовать неевклидову геометрию, каким может быть мир, если использовать риманово пространство, как применять эффекты квантовой сцепленности и запутанности – почему бы не пофилософствовать? Но вот что точно не стоит делать – так это переигрывать, как, например, в «Морбиусе». Мой внутренний биолог очень нервно ржал при «объяснении» альтернативной генетики в фильме.
3. Физика вошла в чат. Для этого класса произведений характерно уже следование законам физики и природы. Не без допущений, конечно же, потому что тогда и фантастики толком не будет, но и без излишнего фанатизма. Хрендостаний тут иногда тоже присутствует, но вокруг него хороводы не водят и особенно он ничего не решает, только позволяет преодолевать сложные проблемы. Например, во Вселенной Хонор Харрингтон от Дэвида Вебера в целом соблюдается то, что мы в реальности наблюдаем, или в «Звездном крейсере Галактика» особенно против науки не грешат.
4. Мы вам соврали по-крупному, но один раз. В научно-фантастическом произведении сделано какое-то одно допущение, от которого уже произведение пляшет. Например, в «Масс-эффекте» появляется нуль-элемент, тоже своего рода хрендостаний, но соврали один раз и выстроили вокруг него целую цивилизацию, логичную и достаточно достоверную, без всяких там супергероических штук. Или как у Стругацких в «Пикнике на обочине» есть предположение о том, что кто-то «расстрелял» Землю из большого такого револьвера – так и появились 6 Зон, в которых вообще всё не так. Я тоже в своих книжках из того же принципа исхожу – вот я сейчас вам совру, что есть жизнь на основе кремнийорганики, а дальше будем с этим вместе разбираться.4.5. Вариация этого подпункта – одна махонькая лжишка. Вот тут в полный рост вступает принцип «а что, если…». И это большинство хорошо сделанных научно-фантастических романов и фильмов. Например, «Интерстеллар» Нолана – допустим, что кротовая нора есть. Полетели? На Земле-то уже делать особенно нечего.
5. Достоверная научная фантастика. Тут у автора, как правило, на три страницы минимум идёт описание того, как работает его задумка в соответствии с наукой, и его задача – сделать как можно меньше ляпов при использовании современных ему технических и научных достижений и прогнозов. Это большинство произведений Хайнлайна, например. Или «Марсианин» Энди Вейера. Или «Гравитация» с Сандрой Буллок. 5.5. Ещё раз вильнём в сторонку, в последний. Этот класс научной фантастики – конденсат предсказаний и представлений автора о будущем. Это множество футуристических романов и фильмов, от философски-социальных до научно-научной фантастики про будущее. Андрей Столяров вам может в книге «Футуроцид» предложить целый веер таких прогнозов. А в «Понедельник начинается в субботу» Стругацкие и вовсе изысканно поиздевались над путешествием в описываемый мир будущего. Интересно то, что в этом же ответвлении научной фантастики злые языки тут же придумали термин «футуроржавчина» – для тех произведений, где уже будущее понапридумывали, но оно слегка не оправдалось. Например, это ретрофутуризм в «Гаттаке» или футуроржавчина в романах Жюля Верна.
6. Реальная реальность. От фантастики – только название. В основном это разработка футурологических научных прогнозов, на основе которых уже потом пытаются двигать науку, да и сама наука не отстаёт и двигает вперёд прогнозы. Так НАСА создавало принципы программы «Аполллон». Фантастика? Тогда была чистейшей воды, но только на основе науки. Теперь у них в разработке «Артемида».Итак, с твёрдостью и мягкостью научной фантастики разобрались, но осталось ещё кое-что: спекулятивная научная фантастика. Что это такое? Это когда в центре угла не само фантастическое допущение, а реакция человека и общества на него. Скажем, главное, не то, что прилетели инопланетяне, а то, как земляне на это отреагировали, как в «Районе №9» Бломкампа, или в «Прибытии» Вильнёва (на основе рассказа Теда Чана) показаны не сами существа, а в основном то, как люди работали с их языком, а потом наткнулись на мнимую угрозу. В общем, это большая часть утопий и антиутопий. Такая вот фантастика!