А вы вот прям так безоговорочно и верите всему, что пишут в интернете? Спорю с критиками

Поскольку взялся за редактирование своего романа "В графском поместье", то решил перечитать все комментарии к нему. Немного расстроился... Читатель мне не верит! Не, в то, что парень попал в прошлое, да ещё в тело графа - это сомнений не вызывает. ТАК БЫВАЕТ. А вот события ему кажутся надуманными... Например, вот замечание (автора не стану указывать, чтобы он не обиделся - знаю, встречаются такие, кто против, чтобы их комментарии цитировали):

Но диктовать Павлу? Это совершенно не тот человек, он был человеком настроения. Ладно. Читаю. Смешно и грустно.

Ага. В том-то и весь цимус, что Павел со своими нововведениями был крайне одинок. Практически все вельможи были настроены против него, хотя бы за то, что убавил барщину до 3 дней в неделю. И вдруг ему встречается человек, который мыслит неординарно, поддерживает его, не занимается стяжательством, как практически весь "благородный" народ. Он удивлён! А когда знакомится - да, подпадает под влияние более сильной натуры. Человек настроения... То есть вы вот сами с ним беседовали и видели это? А кто не человек настроения? Я вот сегодня... Но ладно, я не царь, опустим подробности)))

Ещё я читал интересный материал, исторические записки. Автор сразу в начале оговаривается, что Павел I - самая загадочная и непонятная личность в истории России. Наверное, как раз из-за своей закрытости - мало было у него друзей. 

Ну, и сделаю небольшое отступление по поводу размышлизмов читателей, спорящих в автором словами: "Так не могло быть, потому что царь был совсем другим! Он был..." - и далее копипаста из разбросанных в интернете статеек. 

Люди! Взгляд на историческую личность меняется каждый 12 лет. Или даже чаще. Вот просто отследите, как менялись взгляды историков, например... на Ленина. В 60-х годах (раньше заглядывать не буду, я тогда не жил ещё) он выставлялся нам честнейшим, добрейшим бессеребрянником. Сюртук в заплатками, чай без сахара, никаких излишеств.

После того, как КП потеряла свою безграничную власть, постепенно личность стала обрастать негативом. Вот уже он "купленный ставленник" (куда деньги дел? почему не тратил? выжидал...). Затем - злобный убийца, садист, мечтающий утопить Россию в крови. Выскочка. Картавый коротышка, решивший самоутвердиться за счёт народа. И - вишенка на торте! Сифилитик. Хотя некоторые люди таки все последние измышления о вожде революции подвергают сомнениям. И верят в его искренность и настоящую веру в свои идеи.

Я сейчас выступаю не "за" и не "против" легендарной личности. Просто наглядно показываю, как могут меняться "исторические взгляды" на биографию и характеристику человека. Можно, конечно, взять и другие примеры... Да просто вот соседку свою, Марию Ивановну. Сослуживцы о ней говорят одно: работящая, собранная, активная, отзывчивая. А муж утверждает: вспыльчивая, вечно всем недовольная, тяжёлая на подъём, по дому ничего делать не любит, всё бы ей командовать. А если спросить ещё и соседку девочку Лену, то тут добавятся другие черты: скандалистка, любительница поучить, ханжа. В общем, сколько людей - столько и мнений. 

И вот что я хочу сказать: люди, давайте не будем вычитанное где-то мнение кого-то выставлять как единственно верное. Альтернативная история на то и альтернативная история, чтобы предполагать самое неожиданное. А переписывать своими словами то, что было и прошло - зачем бы? Меня тогда не было, а множить чужие записки - дело не благородное ;-)

Кстати, возвращусь к сабжу в названии: а вы вот прям так безоговорочно и верите всему, что пишут в интернете? И ничего не подвергаете сомнениям? Особенно, сейчас, когда писать и публиковать не возбраняется всем без исключения...