Каким должен быть образ правителя?

В блогах обсуждаются вопросы по сюжетам будто бы разным, но принципиально схожим.

Например, может ли правитель оставить в живых одного из детей враждебного ему рода, или в таком случае он лох и дня бы на троне не просидел. 

Может ли правитель, в роли еще министра, мутить подляны и подставы, или ему бы за такое набили морду? Или он может и даже должен свои схемы мутить, иначе он тупо лох и опять же дня на своем месте не просидит?

Не играет роли, в книге фэнтези на другой планете или конкретный исторический период на нашей. Суть вопроса одна и та же.

Часть участников дискуссии считает, что всегда и везде правителем может быть только охреневший рвач и если он хоть раз проявит подобие порядочности, то будет разорван подчиненными, которые такие же гниды и доброту понимают как слабость. Какой-то другой вариант управления невозможен. 

Психология современного человека с культом агрессии и успешности механически переносится в иные эпохи и иные миры. То ли люди просто не могут себе представить чего-то другого, то ли подбирают себе отмазку, психологическую защиту: "Это не мы сейчас плохие, а это всегда так и по-другому никогда нигде не было".

Другая половина участников дискуссии считает, что именно такой вариант управления и невозможен, поскольку тогда был бы невозможен никакой прогресс, да и просто жизнь в режиме войны всех против невозможна, если иметь в длительный период. "Зло побеждает в краткосрочной перспективе, а добро в доблгосрочной" (иноагент Владимир Пастухов).

Чисто литературно, конечно, интереснее второй вариант, когда правитель иногда поступает (глупо) порядочно, так как это дает шанс на запоминающийся образ. В противном случае во всех книгах будет один и тот же охреневший рвач под разными именами, переходящий из одной эпохи в другую практически без изменений.