О заклёпочниках и горящих двигателях.

Вы думали, я ругаться буду? Нееее) Рассуждать.

Вот люблю я психологию, а. Не, ну правда, кушаю всласть большими ложками. И маслом на язык, и колбасой, и хлебушком, когда хочется хардкора. Я в человеческих чувствах и эмоциях в своей стихии. Как рыба в супе, ежели суп - уха.

Поэтому самое основное, что меня может отвратить от книги - логика персонажей.

Психика - штука очень точная. А психология - она ж как математика. И тут иронии нет никакой. Есть вариативность реакций, есть индивидуальность, есть психотипы, акцентуации, патологии, наконец - такая большая куча, которая непосвященным (или бытовым психологам) кажется горкой ярких ярлычков. Но, по сути, реакция пропорциональна раздражителю. И напрямую из него проистекает. Человеку сделали плохо - появляется негатив (раздражение, обида, злость, возмущение, ненависть). Это если просто и на пальцах.

Поэтому когда я в книгах встречаю гиперболизацию эмоций (а этим авторы грешат очень часто), у меня бутерброд фейспалмом по лбу растекается. Не, ну сказал герой что-то неприятное, а героиня ему в ответ ОРАТЬ НАЧИНАЕТ. Безосновательно. Реально, не настолько неприятно он ей сделал. В возмущение - верю, в обиду - верю, в истерику - не верю. И я понимаю, что в обычной жизни здоровые люди так не реагируют. А если реагируют, им быстренько по щам дают скорую с валерьянкой.

Говорила я на эту тему с подругой. Мы обсуждали книгу, которую она читала и рекомендовала к прочтению мне. И подруга вскользь обронила: "Там автора ругают за эмоции, но у нее там своя раса (слово моё, не помню, как подруга назвала), там другие законы..."

Стоп. Ну, либо автор выписывает эти самые законы так, что реакция персонажа становится естественной и понятной без пояснений, либо упс. Собственно, в этом наша писательская задача и состоит. В реалистичности выдуманного. В обоснованности. Именно этим отличается книга от любительского сочинения, скажем так.

Озвучила я все это, а подруга мне в ответ: "я не заморачиваюсь, я читаю и верю автору".

На сим мы разошлись с этой темой. Книгу я не прочла, но она у меня отложена, поэтому подтвердить или опровергнуть ничего не могу, возможно, там всё идеально, а я осуждала Солженицына.

Прошло несколько месяцев. Наткнулась я в сети на обсуждение некоей фантастической книги. Не пытайте, подробностей не помню. И зарубились там читатели на тему какого-то двигателя. Почитала я, образовалась местами, с поисковиком побеседовала, репу почесала. И дальше пошла.

А потом меня осенило. Я ж верю автору.

Вот есть корабль. Космический, ясен пень, не в окияне же он плавает. Вот есть у него двигатель. Разумеется, есть, он же двигается. И в этом двигателе что-то сгорает. Или не сгорает, не помню сути вопроса. Честно? Мне вообще параллельно, что там где у кого сгорело)) У меня за физику твердая пятерка во всех документах. Память чертовски хорошая. Но если бы у меня на экзамене физику принимали, как нейрофизиологию, когда препод разрешил обложиться всем, что есть с собой, а потом отодвинул в сторону листочек с ответом и стал спрашивать по сути, был бы неуд. Ну, неинтересно мне. Правда. Я не тупая, я могу понять. Сдам и тут же забуду. Вспомню, поищу, почитаю, если по жизни физикой припрет. Но сама интересоваться ни за что не стану.

Космический корабль с двигателем, в котором что-то сгорает, отлично просто. Идеально. Больше не надо, я уже всё представила, даже цвет язычков пламени.

Египет, одежда такая-то, оружие такое-то. Ок, я погуглю. Оружие погуглю - мне интересно, им я интересуюсь. Одежду не буду. Автор написал, значит, так надо в его мире.

Овощи зимой под снегом растут? Ну, ок, значицца, у них такая интересная флора там.

В смысле, слуга предал господина, а тот помчался его спасать?! Какого хрена, он же его всю книгу презирал?! Логика где??? Ну, держись, автор, я иду тебя комментить!!!!

К чему это я?

Заклёпочничество - есть столкновение сфер интересов читателя и автора. Когда одному интересно, и он разбирается, а второму не интересно и он не разбирается. Или интересно, но еще не разобрался.

Разумеется, если я буду писать фантастику, где устройство корабля и этот чертов двигатель (мужики, да горит в нём что или нет? Мне уже интересно стало!!!) будут иметь принципиальное значение, я сяду разбираться. Подтяну учебники, поисковики, консультанта и седенького профессора. А если главное, что корабль летит (плывёт? ходит?) по космосу, как декорация, а в нём Ромео Джульетту в капусту рубит, то и хрен с ним, с двигателем, пущай горит. Вопрос в фокусе книги. Поэтому историческую литературу я писать никогда не сяду, не-не-не, лучше физику!

Какой я вывод сделала? Орёт героиня истерично - и пускай орёт. Не надо ко всем ходить и доказывать. Есть книги, которые не мои. Есть те, которым я готова простить орущих героев. Есть авторы, которым мнение интересно - и с ними я поговорю. А остальным буду верить на слово.

Или не буду. 

Потому что если в книге вся суть вокруг поступков и эмоций вертится, надо было подтянуть учебники, поисковик, консультантов и седенького профессора.