Книга vs Экранизация

обе ЭКРАНИЗАЦИИ "Лолиты", кстати, хорошие... у Кубрика - это бенефис Питера Селлерса в роли Куильти. у Лейн - Айронс и Доминик Суэйн блистают... 

экранизация - это индивидуальная прочитка же. Очень редко она лучше книги. Всего несколько таких знаю.

И еще момент, кажется, это не я придумала, эта идея витала в воздухе - если ты вперед смотришь фильм - тебе не понравится книга. И наоборот.

Сейчас сняли по одноименной манге прекрасный приключенческо-фэнтезийный сериал "Ван Пис", очень классный!

Любая экранизация - это то, как группа людей, включая режиссера, сценариста, оператора, монтажера, актеров и остальных членов команды увидела смыслы, заложенные в книге-первоисточнике. То есть, мы имеем дело с неким суммарным вИдением сути произведения. Потери и разночтения здесь неизбежны. Но! Они могут быть минимальными при условии, что команда отнеслась к материалу с любовью и прощупала все "подводные камни" заранее. Если же фильм снят "патамушта моднявая книшка" или "патамушта мы хатим вписать сваи имена в анналы" или "мы хатим деняк", потери будут велики. И такое кино может быть смотрибельно, просто разрыв с первоисточником будет размером в пропасть.

Вышеупомянутая "Лолита" - как раз из той серии. Последние экранизации классиков, о которых я писала в блоге - тоже.

Вот список экранизаций, которые мне понравились ГОРАЗДО больше оригиналов:

Человек-амфибия

Приключения Электроника

Формула любви

Девочка и эхо

Там, на неведомых дорожках

Приключения Тома Сойера (японский анимационный сериал)

(Может, еще что-то вспомню)

Для начала нужен хороший переводчик из прозы в драматургию каковой является киносценарий. Все остальное уже вторично.

Сильно зависит от книги и от режиссёра. "Сердца трёх" - отличная экранизация Лондона, но тут сам автор признавался, что писал книгу как готовый сценарий. "Остров сокровищ" - хорошая книжка, но советский мультфильм - просто бомба, хотя, конечно, не по канону.

"Робинзон Крузо" - пример книги, очень трудной для экранизации. И кто только за него не брался, а получается не очень.

В редких, очень-очень редких случаях экранизация случается лучше книги.

Еще бывает (и да, это тоже форма киноискусства), когда снимают фильм по пьесе - дословно или почти дословно). Разве "Ромео и Джульетта" Франко Дзеффирелли не лучше любой театральной постановки? ;)

вопрос исключительно сложный и упирается в уровень мастерства автора или режиссёра. тут даже спорить не имеет смысла. можно по хорошей книге такое г снять, что смотришь и бледнеешь. и наоборот, из так себе книги создают великолепный фильм

Что лучше? Всё зависит от конкретного человека. По мне так многим режиссёрам нужно руки оборвать.  

Старый "Бег" обожаю.

Нормально отношусь. Собираюсь прочитать "Пищеблок". Когда они в сериале были близко к книге -- было сбалансировано и очень жизненно. Когда во втором сезоне книги за сценарием не было -- вышел такой проходнячок, не, смотреть можно, но уже не то. Блеска нет. А "кто убил", я знала уже с первой серии.

Кстати, есть совершенно милый сериал "Заяц жаренный по-берлински", тоже на основе книги.

Так, я еще "Гостью из Будущего" забыла, мне фильм нравится больше, чем роман.

Книгу читать не буду, а фильм есть хороший - посмотрю".

Это про тот "хороший" фильм, где из омерзительного педофила сделали влюбленного бусю? В котором он искал снотворное, чтобы "из-за любви" не исполнять супружеский долг с матерью, а вовсе не для усыпления обеих, чтобы насиловать девочку во сне? Или в котором не думал о том как утопить мать в бассейне, но трусость взяла свое? Не думал, как избавиться от Ло, когда ей стукнет 14-15, когда она "постареет".  Да, отличный фильм, недайбоже только, чтобы книгу судили по этому фильму как оправдание педофилии в ней, хотя такое я уже даже слышала.

Да, вы же просили пример хорошей экранизации -- я знаю одну гениальную. 

Сижу как-то, смотрю по телевизору ретроспективу Куросавы. И показывают отрывок даже не фильма, а чего-то вроде телеспектакля: сцена, на ней два стула. На заднем фоновом занавесе -- большой портрет симпатичной молодой японки. На стульях сидя два японца и рычат друг на дружку по-своему, как перед зарубой на катанах:

--Гыррр!

--Гыр-гыр-гыр!

И ещё до того, как пошли субтитры, до меня дошло, что левый японец -- князь Мышкин, правый -- Парфён Рогожин, а тётка на фото -- Настасья Филипповна. Я считаю, Куросава -- гений всех времён и народов.

Книга и фильм - принципиально разные произведения искусства. Не обязательно книга лучше, например, "Пролетая над гнездом кукушки" - фильм велик, книга, гм... Возможно перевод не очень, но совсем не пошла книга. В общем, лучше разделять книги и фильмы.

("Лолиту" имеет смысл прочитать. Набоков "не мой" автор, но он весь в тексте, экранизировать, на мой взгляд, невозможно)

В молодости я воспринимал фильм "по книге" как визуализацию книги. Ну, вроде бы одно и то же, как бумажная книга и то, как ту же книгу по радио читает профессиональный актёр.

Уже в более позднем возрасте я сообразил, что ожидать от фильма в точности того же впечатления, что получил от фильма — это в принципе нелепо. Текстовая основа фильма это сценарий. Пьеса, созданная изначально для сцены, легко переделывается в киносценарий. Но роман вообще не переделывается, в принципе. Он пишется заново.

Книга и фильм идут разными путями, поэтому по хорошему переносить надо не буквально одно в другое, а идею. Но идею каждый видит по своему. Даже автор. Тут можно привести в пример Стругацких - книга "Понедельник начинается в субботу" и фильм "Чародеи". Поэтому фильмы по интересным мне книгам смотрю (если, конечно, сразу не обещают бяку аля последняя Дюна), но никогда не жду, что видение режиссера совпадет с моим.

Так, чтобы вначале фильм - потом книга, бывает редко, но бывает. Вот того же Поттера глянул уже после фильма (первые три книги рекомендую, дальше нет), "Собачье сердце" вначале посмотрел, аналогично - т.н. франшизы вроде "Звездных войн", где понаписана куча книг уже после выхода фильма и многое подано под другим углом, что тоже интересно. В общем, полное соответствие фильма и книги, наверное, не так и интересно, куда интереснее увидеть новый взгляд на ту же историю. И если таковое есть, то хорошую экранизацию/новеллизацию только приветствую.

Экранизация -- штука сложная: с одной стороны, она должна быть самостоятельным художественным произведением (иначе зачем), с другой -- не должна противоречить лит.основе. Удержать баланс бывает очень трудно. Могу назвать две, на мой взгляд, худшие экранизации вообще: 

1) "Место встречи изменить нельзя". Там центральный эпизод -- что книги, что фильма -- это подброс Жегловым кошелька Кирпичу (напомню, что только благодаря этому подлогу удалось раскрыть преступление, взять банду и т.д.) Тем не менее, в книге отчётливо проводится идея "так делать нельзя" -- в споре Жеглова с Шараповым видимым образом побеждает Ш. В фильме же проповедуется диаметрально противоположная вещь: зритель уходит с ощущением, что так делать можно и должно, ибо "вор должен сидеть в тюрьме". В вики написано, что Вайнеры даже снимали свою фамилию с титров из-за этого -- потом, правда, вернули, и уже за свой счёт.

2) "Над кукушкиным гнездом". Фильм -- не экранизация книги, а фанфик: книга гораздо глубже, не зря она была мастридом бузотёров-шейсятвосьмятников. Проблема в том, что это не просто дерьмовая экранизация, имя коим легион, а талантливо украденная вещь, успешно конкурирующая с оригиналом.  Сейчас люди делятся на две категории: кто первым прочёл книгу -- не может смотреть фильм, и наоборот. Нет, вру, есть ещё третья -- кто не смотрел и не читал. Разумеется, Кен Кизи подавал в суд на Милоша Формана (и проиграл, а жаль).

"Секреты Лос-Анджелеса", фильм 1997 года. Редко бываю в восторге от детективов, но этот – просто шедевр. Кстати говоря, фильм получил Оскар за лучший адаптированный сценарий.

Роман Джеймса Эллроя, с которым я ознакомился после, – обычная нуарная чернуха.

Фильм может оказаться лучше книги, придав повествованию динамизм.

При этом что-то может быть и утрачено.

Имеет значение и подбор актеров,поскольку кому-то они могут не понравится. Как мне молодой Нед Старк в сериале. 

За счет динамизма ленты лучше стали "Моонзунд" и "Гарри Поттер и тайная комната". Больше не видел таких,что лучше  книги.

Я достаточно полно высказался на этот счет в своей затянувшейся полемике с Алисой Д. в комментариях к посту Андрея Столярова "Скучная классика". Если угодно, взгляните -  и сам пост, и комментарии к нему интересны, хотя некоторые и слегка сворачивают в сторону от темы.

Примером очень успешной экранизации я считаю блистательный фильм "Служебный роман" по очень средненькой пьесе "Сослуживцы", которая долго и незаметно шла в театре.