Продолжаем мучить Токсика

В комментариях к предыдущему посту мне задали вопрос: "Почему я благожелательно пишу о тексте достаточно среднего уровня, хотя о произведениях более состоятельных с литературной точки зрения высказывалась гораздо более критично?" Попытаюсь объяснить (хотя предыдущий блог вовсе не благожелательный).

Так вот, мое твердое убеждение: так называемая "развлекательная" литература оказывает на читателя гораздо большее влияние, чем более серьезные произведения. Серьезную книгу человек читает, включая в процессе чтения свой мозг. Поэтому осознанно обращает внимание на идеи, которые продвигает автор, на мысли, вложенные в произведение. Может соглашаться или не соглашаться с автором, может внутренне спорить или радоваться, что нашел подтверждение своим собственным мыслям. "Развлекательную" же литературу человек "проглатывает", его сознание не участвует в процессе чтения. Читатель просто следит за той суетой, что рисует ему автор, и ни о чем не думает. Как правило, в "развлекательном" чтиве нет ни мыслей, ни идей, кроме самых примитивных или расхоже-банальных. Что-то большее читатель, как правило, воспринять не способен. Ведь читают "развлекуху", как правило, урывками, в транспорте, в короткие минуты отдыха дома, в полусонном состоянии поздно вечером. Чтение "развлекухи" похоже на включенный телевизор, идущий "фоном": человек что-то делает по дому, а телевизор бубнит в углу, создавая иллюзию, что нет ни одиночества, ни тишины. В этом нет вины читателя. Не мы такие - жизнь такая. Все время напрягать мозги человек не может, ему нужным моменты, когда голова отдыхает.

Однако выключение сознания из процесса чтения "развлекухи" приводит к тому, что эта самая "развлекуха" очень легко воздействует на морально-этические установки читателя. Все просто: читатель не думает о том, хорошо или плохо ведет себя герой, он просто с интересом следит за суетой героя, воспринимая модель поведения того как нечто само собой разумеющееся. Как некую "норму". И вот тут кроется возможность очень сильного влияния "развлекухи" на читателей. Гораздо более сильного, чем у серьезных философских текстов.

Конечно, если модель поведения героя резко противоречит твердым, хорошо сформированным этическим установкам читателя, тот такой текст просто не будет читать. Скривится: "Какой мудак!" и бросит книгу. Если же что-то близкое, то модель поведения героя вполне может пусть немного, но изменять этические установки и модель поведения самого читателя.

В очень многих представленных на АТ текстах герой действительно - мелочный, завистливый, клинически эгоистичный, обиженный на весь мир, трусливый и злобный мудак с привычками хомяка-крохобора. Особенно это касается ЛитРПГ, чуть в меньшей степени - всякого попаданчества. Гуманизм? Альтруизм? Доброта? Человечность? Нет, не слышали! Правила игры - "всех убить, одному остаться!" Царь горы может быть только один, поэтому нужно нагибать всех, до кого удается дотянуться, а то нагнут тебя. И поставят раком. 

Что самое для меня неприятное - такую модель поведения можно наблюдать у героев многих ТОПовых авторов. Причина понятна. Авторы сами - обиженки по жизни, такую модель поведения они искренне считают единственно эффективной и в "мире игры", и в нашем реальном мире. В реальном, правда, сверхспособностей нет, есть только потогонная погоня за деньгами. Даже не за "библами и лайками", а чисто за продажами. Иного смысла творчества такие авторы не видят.

К счастью, далеко не все читатели воспринимают такую "мудачную" стилистику. Есть авторы, у которых герои ведут себя более адекватно. Саша Токсик - в их числе. Да, тексты у него достаточно средние. Но модель поведения героя транслирует достаточно простенькую, но, тем не менее, полезную обществу мысль: "Не будь мудаком - и к тебе потянутся". 

И - да - самое смешное в оправдании мудачества в ЛитРПГ говорить, что "таковы правила игры". Это в каком-нибудь "Вархаммере" вы играете по тем правилам, которые придумали для вас геймостроители. А в собственной книге правила задает сам автор. И эти правила - прямое отражение его собственной внутренней морали и этики. 

Вот, собственно, и все.