Норманическая теория

Никак не могу понять - почему огромное количество людей готово порвать себе задницу, доказывая. что таки норманны - основатели России.

Какой им в этом профит?

Особенно если учесть, что теория эта твердо не доказана. 

Не аксиома. 

Только теория. 

Археология дала ряд находок в могилах скандинавов, да так, что любой немецкий солдат твердо знал - найденные в Старой Ладоге игрушечные мечи бесспорно принадлежали детям арийцев-скандинавов. Ну понятно, что деревянными мечами русские дети играть не могли никак, верно?

При этом получается, что кроме могил скандинавов у нас и могил-то нету? Так вроде есть. Тут во времена оны столько курганов и могильников разорили - диву даться. И никак не задокументировали.

Также никак не могу понять - вот 1200 лет тому назад финно-угры основали за пару десятков лет считай Русь, став основной частью народа российского, причем настолько основной и центровой, что их поминают старательно уже постоянно. Даже славяне как-то не поминаются так настырно. Но реальные финны и угры за 1200 лет что-то ни с кем не ассимилировались даже на полшишечки и новых племен не создали. Принципиально и категорически. Они живут отчужденно и не любят перемешиваться с кем бы то ни было. Тогда с чего их все время поминают как основоположников? 

Почему говорят о финнах, когда это были вепсы и корелы?

Много мне непонятно, что так мы за эту теорию цепляемся. 

То, что царские династии ее поддерживали - мне понятно. Русское тупое быдло без облагораживающего немецкого, западного рукавоводства жить не может в принципе, ясно дело.

Но мы-то никак не цари.

Понравилось сказанное читателем:

"Во-первых, вопрос поставлен прямо: верна норманская теория или нет. Я ничего не имею против гипотетического Рюрика-скандинава - но только в том случае, если это факт.

Пока фактом являются неустранимые противоречия между теорией норманизма и практикой. Что вызывает большие вопросы. До их решения говорить о "общепринятости" норманизма не только рано, и преступно.

Во-вторых, современных норманистов и антинорманистов можно всех скопом по пальцам одной руки перечесть. Между ними нет никакой дискуссии. Есть реакция на выпуск статей противной стороны, и только.

Мы имеем два параллельных течения по одному вопросу. Течения как минимум друг другу не уступают. Тем не менее, "официально" присутствует только одно, невзирая на застарелую сомнительность аргументации.

В - третьих, про Германию - был приведён прямой пример политического и идеологического использования норманнской теории против нас. На норманизме в Европе строилось и строится восприятие нашей истории и нас как народа. Неполноценного народа с неполноценной историей. Облагодетельствованной только представителями западной цивилизации.

Немцам осталось только отшлифовать имеемую традицию в законченную пропагандистскую форму. Можно даже продажную девку-википедию глянуть, там есть прямо в статье за норманизм:

"«Наша страна велика и обильна, а порядка в ней нет, приходите и владейте нами». Это изречение появилось уже в самом начале образования русского государства, когда русские звали норманнов приходить и управлять ими. Эта установка красной нитью проходит через все периоды истории русского государства: господство монголов, господство поляков и литовцев, самодержавие царей и господство немцев, вплоть до Ленина и Сталина. Русские всегда хотят быть массой, которой управляют. Так они воспримут и приход немцев, ибо этот приход отвечает их желанию: «приходите и владейте нами»"(с) Г. Бакке, министр продовольствия.

Вот этот тощий выблядок из СС, ага.

Незаметный и тихий маньяк-убийца, это на выкладках его министерства и при его всецелой поддержке выстроены планы массового голода населения оккупированных территорий.

В - четвёртых, как раз норманизм настолько превалировал в отечественной исторической науке, что сами норманисты нет-нет, а критиковали слишком ярых коллег. Именно норманисту Мошину мы обязаны появлением сочного термина "Ультранорманизм шлецеровского типа". А было и много чего иного, особенно по так любимой всеми лингвистике. Где ретивые души выводили "князь" от "холоп" "кнехт", а в "Изборске" искали грааль шведского произношения.

Хотя при этом Шлецер раскритиковал пресловутое "Руотси", причём по показаниям слабо котируемой им ПВЛ. Мол, как финны зовут шведов это их проблемы, а Нестор русь и свеев четко разделяет и вообще средневековые списки различных народов есть... Забавно.

А хор вокруг противопоставления "душки Миллера" и "пьяного Ломоносова" продолжался и до революции, и после.

Антинорманисты же выразились матом: "Шлецер, приняв на себя профессорскую важность и вид грозного, беспощадного критика... перепугал последующих ему молодых историков; Карамзин и прочие присягнули ему на послушание и поклонились низко пред прадедами своими скандинаво-норманно-шведо-варяго-руссами!"(с) Ю. Венелин

"Если немецкий ученый убежден, что германское племя повсюду в истории являлось и является основателем, строителем и проводником цивилизации, культуры; то русский ученый, основательно или неосновательно, никак не может в своем сознании миновать той мысли, что славянское племя, и русское в частности никогда в культурном отношении ничего не значило и, в сущности, представляет историческую пустоту. Для воспитания такого сознания существовало множество причин, ученых и не ученых... и в числе которых весьма немаловажною была та причина, что свои ученые познания мы получали от той исторической науки, где эта истина утверждалась почти каждодневно"(с) И. Забелин - это к слову о опять же традиции восприятия, европейской плоть от плоти.

При СССР же в первую половину века историей занимались своеобразно, до ширнармасс по острым вопросам доносилась только политические заявления в пику кому-то там. Ну да, норманизм как бы осудили, а толку. Внятную позицию по вопросу не сформировали. А затем наступила оттепель, фрондировать по любому поводу стало модно и молодёжь кипятком потекла по запретным фруктам. О чём, кстати, тот же Клейн сам и признаётся.

Ломоносову же, казалось, после войны признали исторические заслуги, но как обычно в шизофреническом раздвоении мнений. Мол, немцев он бил правильно, но не потому что был прав, а потому что защищал "попранное национальное чувство" и вообще немцев бить - это святое! А по истории государства "многие предположения его подтвердились", но Ломоносов всё равно никудышный историк!

В - пятых, по большому счёту, доказательство норманизма через археологию и лингвистику не удивляет. Потому что археология - единственное, откуда можно почерпнуть аргументы в защиту. А в лингвистике придумать.

Ибо не обязательно трогать антинорманистов, можно ссылаться на одних только норманистов вроде Куника - где они вынуждены отмечать, что нет в рюриковской Руси влияния скандинавов ни в языке, ни в топонимике, ни в терминологии, ни в религии.

В теории это должно быть - чему примером Британия, Франция и иные места, где норманны активно грабили либо переселялись. На Острове отмечается мощный след, затронувший все сферы жития. Во Франции Нормандия говорит сама за себя, там даже язык особенный.

Но на практике ничего такого у нас нет. Отчего и удивлялись они.

Зато на фоне не таких уж частых находок скандинавских вещей в западных областях - широкие пласты культуры южнобалтийских славян. Как раз тех времён. И о их переселении гипотезы выдвигались. Я мог бы спросить вас, что на этот счёт отвечают современные норманисты, но они ничего не отвечают.

А так же - что древние скандинавы не в курсе подобного подвига и Рюрика за своего не числят, не знают, хотя снова должны: саги весьма подробны и пропустить завоевание огромных территорий, а того паче создание викингами государства, пока на их родине государства не было - невозможно.

Не то чтоб я очень придирался, но, согласитесь, занятно, когда одни норманисты рассказывают о "Славянской Скандинавии", "норманнов на Руси было больше, чем славян", "шведы смотрели на Русь как на продолжение Швеции" (впрочем, Юхан может и смотрел), записывают всех известных личностей подряд в "истые норманны", рассуждают о некоем особом "русско-норманском языке" и т. д. и т. п. - а другие это критикуют и высмеивают.

В химии людям с такими разночтениями пробирки бы мыть не доверили. А в истории - пожалуйста, "твёрдая позиция".

Но это старые норманисты. Дети своего века. Деревянные игрушки, прибитые к потолку и всё такое. Бокс по переписке сквозь десятилетия, кто остальных пережил переорал, тот и ведущий норманолог.

Вот что, при нынешних возможностях и валу научной информации, заставило ту же Мельникову сдуть пыль с несчастных "варангов-верингов" как "тех самых варягов" - загадка. Вероятно, писания англичанина Шора, где описывается, кто такие варины, что они делали в Византии, какова их связь со славянами и кельтами - это тайна, доступная только б-гомерзким антинорманистам.

В противном случае можно констатировать откровенный подлог с её стороны. Что непорядочно и несёт ущерб не только нашей, и всемирной истории. Хотя вряд ли Мельникову кроме нас кто-то читает, но вдруг.

А в целом, только перечисленного, ящетаю, вполне достаточно для как минимум сомнения, как норма - вдумчивого разбора теории. Чтобы наконец установить истину.

Две противоборствующие стороны у нас давно есть. Осталось их свести к барьеру на общих основаниях.

И не надо мне говорить, мол, всё уже установлено. Будь это так, данной дискуссии бы не было за отсутствием предмета обсуждения(с).

Добавить нечего. Разве что к примеру разные были традиции погребения и может поэтому к примеру варягам в могилу клали что-то интересное для археологов, а славянам - нет. Но наличие меча в могиле варяга не говорит ровным образом ничего о цивилизации. У евреев недалеко ходя - в могилах нет ни брони, ни мечей, ни украшений, потому что и не принято туда было ничего класть - но что-то никто  не твердит, что их раньше не было вообще, а их цивилизацию создали, к примеру, шумеры и ассирийцы. Потому как в захоронениях евреев нет ничего, а у ассирийцев навалено всякого ценного. А как про русских речь - так бесконечные финны с уграми и варяги-гребцы... И самозарождение русских, как мышей в грязном белье...

И ненаучностью от такого натяга просто воняет. Не было народа - а тут херак - и за сколько там - 3 года - опа, и вот он народ! Самозародился от скрещивания финнов с уграми. Прям вспоминаются басни про самозарождение вируса ковида от противоестественного секса китайской обезъяны и глубоководной аргентинской рыбы...

Спасибо за внимание!