"Храбрым был Наполеон, но лежал на поле он" (с)

«Храбрым был Наполеон, но лежал на поле он», — говаривала моя бабушка, когда я был маленьким. Сейчас сложно вспомнить, к чему она это время от времени произносила, — но запомнилось. Сто лет этого не вспоминал, а теперь вылезло из памяти. Разумеется, после просмотра «Наполеона» Ридли нашего Скотта.

Понимаю, что моё мнение особо никому не интересно, но для чего тогда блог? Так что выскажусь. Вообще в данном случае режиссёр был в ОЧЕНЬ выгодном положении. После всем известных громких успехов (от «Дуэлистов» до «Марсианина» включительно) и абсолютного триумфа «Гладиатора» в середине списка, — в данном случае у него был полный карт-бланш. Т.е. бюджет не ограничен, время не поджимает, тема такая, что звёзды стоят в очереди на кастинг и сучат ножками. Что ещё нужно? Что талант есть — это мы знаем. А в результате, по моему невысокого полёта мнению, — получился... ну, если не пшик, то как-то, ну, «на четыре с минусом».

Нет, я понимаю, разумеется, что фильм на 2+ часа по такой теме — это всегда жестокий поиск компромисса. Вспомните «Войну и Мир» в 8-м (кажется) классе. Девочки пропускают войну, мальчики пропускают мир, и все поголовно — французскую речь. Если не показывать любовь — в залы не пойдут дамы, а это половина дохода. Если не показывать войну — аналогично про худшую половину человечества, и вторые 50% дохода. Так что надо и то, и то, ничего не поделаешь. А Наполеон — это такая фигура, что втиснуть его более-менее подробное жизнеописание в 2+ часа — абсолютно безнадёжно. Но режиссёр и его команда потратили очень большой кусок этого времени на какую-то фигню, извините. В результате на взятие Тулона и подавление мятежа роялистов — дали какие-то минуты, захват Италии считанными батальонами и без снабжения — полностью пропущен, — и т.д., и т.д. на десятилетия. На поход в Россию — минуты. На Ватерлоо — ещё минуты. Аустерлиц — чуть больше, но тоже так себе. Получилось, что треть метража приходится на совершенно проходные сцены, — и при этом не хватило времени на главное.

Я не буду даже касаться исторической достоверности — по фильму топчутся настоящие знатоки Наполеоники, куда уж мне тут. Но два эпизода «Наполеон рубит пехоту саблей» действительно покоробили. Нет, ну Наполеон же действительно ходил в атаку грудью на картечь — про Аркольский мост даже у Андрея Столярова вспоминалось («Некто Бонапарт»). Зачем же тогда сценарист и режиссёр вместо этого, настоящего, показывают туфту? То, чего не было, и об этом знают большинство школьников? Не понимаю.

Атакующая кавалерия вперемешку «уланы, гусары, драгуны» в одном строю — это тоже покоробило. То, что он с самой молодости - поживший немолодой человек с одними и теми же чертами лица — тоже. Жозефина — не такая милая, как на портретах. Что, это специально? Показать зрительницам, что «каждая так себе дама может стать императрицей»? Впрочем, вспоминается, что и Елена Троянская в «Трое» тоже была вообще не супермодель... Наверное, так принято.

В общем, уже много я написал, никто не дочитает. У всех свои претензии будут. Есть сильные эпизоды (переворот, коронация), есть слабые, есть ни о чём. И в сумме выходит именно «четыре с минусом», мне кажется. Фильм, конечно, останется в фильмотеках. И на ролики его растащат, и окупится он постепенно, я думаю. Но не триумф. А жаль, все были шансы.