Жалкое подобие рецензии на книгу Гая Северина "Смерть - это лишь начало. Книга первая"

Книга досталась мне по рандому игры "7х7 лето"

Признаю, что читал книгу кусками, но это не вина автора. Поэтому не выкладываю на неё рецензию, а пишу отзыв на те части текста, которые меня заинтересовали.

Значит, я не ошибся. И кровопийца способен не потерять человеческий вид, а наоборот, выгодно отличаться от большинства представителей людской массы.

 Вот эта фраза, на мой взгляд, отражает суть данного романа, в коем автор настойчиво пихает в мой мозг, что вампиры могут быть хорошими, патриотичными, самоотверженными (если данное определение вообще подходит), геройскими, очаровательными, совестливыми и, подумаешь, слегка беспутными.  Только я не понимаю – зачем? Зачем мне надо в это верить?

 Этот автор не первый, кто пытается романтизировать этих мистико-фэнтезийных существ в объективе альтернативной истории, мы читывали тексты и по круче. Тут все вертится вокруг Первой Мировой, а у некоторых прям глобальная история, типа, вампиры правят миром и делают, что хотят. И на мой вопрос – автор, а почему вампиры? – отвечают – для усиления чувств-с. Каких чувств? У кого?

 Но хрен с ними – вампирами, мне интересно было, как автор преподнесет исторические события той эпохи, к тому же имеющей огромное число светлых пятен неизвестности. Что уж говорить, раз о причинах возникновения Первой Мировой вовсю спорят деятели исторической науки.

 К моему удивлению автор разносторонне подошел к показу военных событий, осветив и морскую, и воздушную, и наземную тематику, и даже затронул медицину и «бойцов невидимого фронта». Все это было показано с точки зрения вампира-француза-аристократа, и понятное дело, имеет некоторую однобокость суждений. То есть, французы жертвы агрессии, а немцы – изверги, применившие химическое оружие, развязавшие «неограниченную» войну в Атлантике; издевательства над «бедными» вампирами-французами в концлагерях; налеты монстров-дирижаблей и использование немецких вампиров-убийц в безжалостных ночных атаках. Что мне не понравилось в описании этих событий я расскажу немного позднее.

 Поначалу я не понял, почему молодой аристократ захотел загнать себя в стадо кровососущих насекомых. Потом, правда, мелькает фраза о менингите, но как-то неуверенно, да еще и отец  ГГ говорит, что в вампирах нет ничего человеческого, кроме оболочки. И вот старик как раз аргументирует свои взгляды на «превращение» и этим полностью вводит меня в противоречие.

 Читая текст дальше, я начинаю понимать, что автор преподносит мне вампиров, на его – авторский взгляд, как существ, способных не потерять человеческий облик и даже выгодно отличаться. Дальше начинается явная манипуляция – ГГ проходя через «ужасы» вампирской жизни, сохраняет «человеческий облик» и даже потом геройствует на войне, и «вспоминает» про то, что он вампир только тогда, когда это необходимо на театре военных действий.

 Показ событий Первой Мировой начинается с морской тематики. Вообще-то военная тема моя любимая для обсуждения, и особенно когда касается моря и воздуха. К морской теме автор подошел, на мой взгляд, слабо подготовленным.  «Около сотни подводных лодок» - а  по справочникам: 35 сумбарин в строю и 20 строящихся. Что делал одинокий немецкий крейсер в море – вообще загадка, хотя немцы и откровенно плевали на все нормы эскадренного построения во всех войнах, но потопление французом-вампиром в одиночку целого крейсера, после того как аристократ выдавил пулю из своей башки выглядело так – после попадания в голову пули легко выдавил её, потом метнулся на крейсер, всех порвал, заложил заряд около крюйт-камеры и свободно расслабился на воде. А, при этом подумав о несправедливости и пожалев, что не выпил всех бошей. В окончании орден Почетного Легиона в петлицу. Динамично, феерично, героично…

 По мнению автора, несправедливость заключалась в расстреле тонувших моряков французской сумбарины и там ГГ сильно рефлексировал по этому поводу. И по поводу «неограниченной войны» в Атлантике. Но пардон! Немцы следовали правилу – врага не надо пугать, а надо уничтожать. Подводная лодка вполне себе грозное оружие и было бы странным, если бы французы, торпедировав немецкий крейсер, стали бы вытаскивать его команду себе на лодку. Там просто не хватило бы места для 700 человек. И что  французы стали бы делать? Надувать резиновые лодки для спасения? Эта история довольно «мутная» и до сих пор идут споры  - кто первым развязал «неограниченную войну» на море. По некоторым источникам, это сделала подлодка союзников, потопив транспорт нейтралов, и чтобы скрыть следы, просто расстреляли моряков из пулемета. 

 Те же ужасы и несправедливость автор показывает во время химической атаки немцев на позиции французов, но при этом забыв упомянуть, что в Первую Мировую ПЕРВЫМИ применили химоружие именно французы, правда не летального, а раздражающего действия, но они же первыми изобрели для этого оружия летальные компоненты. И, конечно же, вампирам от этого химоружия ничего не было.

 Показалось странным, что вампиры не подпрыгивали на немецкие цельнометаллические дирижабли и не рвали их оболочки острыми зубами. Это было бы оригинально. 

 Общий посыл текста, на мой взгляд, таков  - в каждом поганом стаде есть белая овца. Использование в данном случае старого, как яйца мамонта, вампиризма, для пояснения уникальных способностей ГГ на войне, по моему мнению, не выглядит столь привлекательно. Я бы, например, пошел путем «дня сурка», хотя это тоже избитая тема, но её обоснование выглядело бы более логичным, чем  «очеловечивание» вампиров.

1. Логика – Я считаю, что само по себе «очеловечивание» вампиров весьма нелогично. Не думаю, что автор (если он ест мясо) поставил бы себе задачу представить «человечность», например, стада коров. И представив, полез бы в стадо бодаться с племенным быком за право трахнуть самую толстую корову. Так что все потуги автора показать в тексте логику, меня не впечатлили. 

3 балла.

2. Сюжет – По большому счету я так и не понял, что хотел показать в тексте автор. Суть вылезает приблизительно так – вампиры, конечно, не ахти какие человеки, но крутые! И при работе над собой станут еще более крутыми. 

3 балла.

3. Тема и конфликт – Конфликты на фоне глобального конфликта, в принципе, это то, что надо. Так проще показать личности героев книги, подводить их к выбору, и обосновывать этот выбор. Но, на мой взгляд, вампиризм не очень подходит как тема для показа конфликтов. Поясню. Я думаю, что вампиризм больше подойдет как конфликтный фон – так проще читателю разобраться во внутренних конфликтах людей.

4 балла.

4. Диалоги. – Диалоги в тексте, на мой взгляд, соответствуют стилю, в котором и написана книга. Поэтому не утомляют. 

5 баллов.

5. Герои. – Герой, пожалуй, один. Ярко выраженный и тащащий на себе весь текст.  И это большой плюс для этой книги.

6 баллов

6. Стиль и язык. – Этот пункт тоже можно зачесть плюсом. Текст понятен, стилистически скроен на манер времен начала столетия. И что весьма отрадно, автор не стал излишне романтизировать события.

7 баллов.

7. Общее впечатление. – Противоречивое. Если бы автор отошел от нудного вампиризма (думается мне, что мода на вампиров закончилась пару лет назад), то произведение, при должной доработке, (выбросу в мусор потопление крейсера в одиночку) могло бы стать достаточно качественным. Поставлю 3 балла, и добавлю, что это мои личные ощущения по прочитанному тексту, и мой отзыв не претендует на правильность и гениальность.