Про "Masters of the Air" или почему современные отечественные фильмы про войну - УГ.

Ведь не собирался ничего писать. Имею в виду в блогах. У меня есть над чем работать, и появившееся время логично было бы потратить на книгу, но...

Сел писать коммент к посту моего друга, Олега Борисова. Вот сюда: https://author.today/post/466362 А потом посмотрел-посмотрел, да и вынес в отдельный блог. Так что звиняйте, граждане, не хотел, так получилось  

Не только наши киноделы гонят "военное" г-но. У Голливуда тоже много пафосного военного шлака. Тот же "Грейхаунд" например (я даже постик на эту тему писал, здесь: https://author.today/post/335612)
И знаете, в чём дело? Дальше - моё, сугубо субъективное представление.

Во-первых, что бы не говорили, но в Голливуде умеют "в ремеслуху". Тот же "Грейхаунд", если не вдаваться в подробности фильм всё-таки зрелищный. Сюжет? Есть. Раскрытие героя/второстепенных персонажей? Есть. Мотивация персонажей? Их предыстория? Есть. Пусть, по сути - кучка экскрементов, но качественно сделанная, завёрнутая в красивую обложку.
У нас. Тот же "Воздух". Сюжет? Ни о чём. Я не увидел. Герои? Картон. Мало того, что кучка экскрементов, так её ещё и с обложку красиво завернуть не удосужились. Или не сумели. 

А во-вторых. Сколько фильмов снимают в том же Голливуде? И сколько у нас. Соотношение я думаю будет сильно не в нашу пользу.

И что получается?

С одной стороны - "эффект больших чисел" - в большой куче всякого больше вероятность найти что-то достойное. Чисто статистически.
Кстати, я сколько не искал, не нашёл сколько принесли "The Pacific" и "Band of Brothers". А они дорогие, у них большие расходы на производство (125 млн у "Братьев" и 200млн у "Пассифика"). Там куча локаций и пиротехники, использование техники... У меня есть очень серьёзные опасения, что эти мини-сериалы принесли хороший доход. Дай бог, если отбились.
А Грейхаунд с 50 миллионным бюджетом очень неплохо заработал (сложно оценить, из-за премьеры на стриминговой платформе - "AppleTV+" но по оценке, если бы стартовали в кинотеатральном прокате, отбились бы в первые выхи).
Я о чём? О том, что зарабатывая на подобном г-не продюсеры (тот же Том Хенкс - продюсер Братьев и Пассифика) могут себе позволить снять не очень кассовое кино, но такое, которое со временем может стать "культовым"

А наши? На "28 панфиловцев" собирали чуть ли не всем народом.
Да заяви хоть один наш режиссёр: "а давайте я сниму фильм, который не отобьётся, но будет действительно достойным" что услышит в ответ? "Да иди ты на юх, "творец" недобитый. Мы ради твоих творческих потуг чтоль бабки даём?" (ну, про "фильм окупился ещё на стадии производства" наверно тоже все слышали)

С другой стороны. 

Ведь всё-таки хотели наши снять "правильные" фильмы. Те же "28 панфиловцев". Тот же, т.н. "Вагнеровский" цикл: "Турист", "Лучшие в аду" (другие не смотрел, не могу сказать).
Но! "Нешмогла". Та ситуация, когда и посыл был верный, и художественную идею вложили, и с "заклёпками" всё в лучшем виде, но с чисто "ремесленной" стороны - недотянули. Не хватило того самого "ремесленного скилла" - "в главгера", "в перепетиии", во всё то, во что голливудские ремесленники заворачивают свои пустышки. 

А на голливудщине с этим скиллом всё как раз отлично. И если вдруг, раз в десятилетие кому-то приходит в голову мысль снять что-то "не про деньги", у них выходят действительно достойные вещи. В которых нет пропаганды (ни в Братьях, ни в Пассифике ничего подобного не увидел. Зато в Грейхаунде - полно), нет всепобеждающих суперменов (ну как же! В Грейхаунде один амерский отставник потопил лодок больше, чем иные английские противолодочники за всю войну) но есть классные истории про людей, и которые интересно сняты. 

А нашим вечно чего-то не хватает: то идей, то денег. А когда внезапно звёзды сходятся - оказывается что "рука не набита".