Где правда, а где лженаука? Как разобраться и чем опасны заблуждения и суеверия/мракобесие?.. / Алекс А. Алмистов

Где правда, а где лженаука? Как разобраться и чем опасны заблуждения и суеверия/мракобесие?..

Автор: Алекс А. Алмистов

Где правда, а где лженаука? Как разобраться и чем опасны заблуждения 

Первоисточник:  https://onauke.info/gde-pravda-a-gde-lzhenauka-kak-razobratsya-i-chem-opasny-zabluzhdeniya/


Официциальные УчОные (включая историков) нам всё бессовестно врут и тщательно скрывают в подземных архивах-бункерах ФСБ/ФБР реальные артефакты и документы😈 )))

Мы живем в странное время, когда сочетаются две, казалось бы, несовместимые вещи — расцвет науки и взлет популярности ее «темной стороны» — лженауки. Псевдонаучные теории льются, что называется, из каждого утюга — то тут, то там нам предлагают узнать истинную правду о форме Земли или о том, как на самом деле люди жили во времена палеозоя. Но как же отличить настоящую науку от того, что выдают за нее? Есть несколько признаков, и мы о них вам расскажем.

Мы искренне считаем, что должны не только развлекать людей, но и нести разумное, доброе и вечное.

Что такое лженаука и почему люди в нее верят?

В 1844 году один из английских медицинских журналов определил лженауку как сочетание так называемых фактов, объединенных недоразумением, а не принципами. Иными словами, «злой близнец» науки опирается на непроверенные и сомнительные данные, а адепты псевдоучений искажают или нарочно обходят стороной подтвержденные. Или — что чаще — придумывают собственные.

Проще говоря, псевдоучение — это плод чьей-то неуемной фантазии, который пытаются выдать за непреложную истину. И зачастую это удается, по крайней мере для какого-то количества людей. Чаще всего авторы разнообразных лженаучных теорий преследуют единственную цель: получить материальную выгоду и — как приятный бонус — свою минуту славы.

Один из самых ярких и безумных примеров — теория плоской Земли, у сторонников которой есть целые сообщества. Среди прочего они утверждают, что Антарктиды нет, а вместо нее ледяная стена, окружающая ровную поверхность планеты, над которой вращаются Солнце, Луна и даже звезды. А космоса, кстати, вообще не существует.

Выпускают подобные общества и сочувствующие им и собственную литературу, которая, к сожалению, продается лучше, чем труды настоящих ученых — популяризаторов науки.

Возьмем, к примеру, одно из самых известных псевдоучений — астрологию. Несмотря на развитие астрономии (которая за время существования учения о гадании по звездам ушла далеко вперед), она до сих пор имеет множество сторонников. И в этом легко убедиться, открыв газету или новостной сайт, которые очень часто публикуют разнообразные гороскопы, служащие своеобразной приманкой. Почему же люди в них верят? Как это ни парадоксально, но эти гороскопы верны — просто потому, что подходят всем и каждому.

Ученые легко разбивают все доводы астрологов, используя в числе прочего и ссылку на эксперимент Форера, в ходе которого группе испытуемых раздали достаточно расплывчатое описание личности и попросили сказать, подходит ли оно каждому из них. Вот короткая выдержка:
«У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо.
Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать.
<…> Вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. <…> Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же интровертны, осторожны и сдержанны».

Неудивительно, что все участники эксперимента нашли черты, присущие себе. Примерно так же действуют и гороскопы: чем более общие фразы в нем представлены, тем проще найти совпадения. И ведь находят!

А вот у науки на этот счет свое мнение, подкрепленное многолетним исследованием: дата и время рождения не имеют никакого значения для формирования личности человека. Где бы там ни находились Марс или Полярная звезда.

В чем отличие лженауки от настоящей науки?

Лженаука и ее поклонники превосходно умеют адаптировать свои теории под любые научные открытия. Так, например, креационисты — сторонники теории о божественном происхождении Вселенной — вполне могут обосновать свой постулат об истинности библейского Всемирного потопа массовым вымиранием каких-либо видов, к примеру тех же динозавров.

Или возьмем популярную идею о том, что египетские пирамиды были построены задолго до правления фараонов некоей исчезнувшей и очень развитой цивилизацией (созданной не без помощи пришельцев, конечно). Действуя в рамках научной методологии, мы обязаны найти и иные свидетельства ее существования: предметы быта, произведения искусства, остатки поселений, одежду. Нет ничего подобного? Нестрашно: адепты лженауки всегда могут сказать, что находки тщательно скрываются, чтобы «мир не узнал истины». Весомый аргумент, не правда ли? И, к сожалению, иногда это работает. Для тех, кто не думает, а принимает на веру.

Зачастую такие «ученые» — по незнанию, а чаще всего намеренно — используют такую вещь, как ложная дилемма, то есть нарочное игнорирование каких-либо разумных альтернатив. Например, они могут утверждать: 

«Если Дарвин ошибся, то эволюции не было», исключая при этом иные эволюционные концепции.

Карл Поппер, автор «принципа фальсифицируемости».

Еще один маркер, позволяющий отличить науку от псевдоучения, — это так называемый «принцип фальсифицируемости», или критерий Поппера. Согласно ему, любая теория может быть научной только в том случае, если ее можно опровергнуть в результате проверки, которая, что важно, вообще должна быть возможной. Проверить и уж тем более опровергнуть невозможно? Скорее всего, перед вами очередной плод чьей-то фантазии.

Изучая какое-либо исследование или «сенсационное» открытие, обратите внимание на один момент: пытался ли автор найти опровержение или вся его работа была направлена только на то, чтобы подтвердить свои умозаключения. Если второе, то доверять «авторитету» вряд ли следует.

Яркий пример — научная программа SETI, созданная для поиска внеземных цивилизаций. Ученые берут за основу нулевую гипотезу — они считают, что инопланетян не существует, но ведут их поиск. А вот уфологи, наоборот, все свои исследования основывают на уверенности в существовании инопланетного разума и «притягивают» любые мало-мальски подходящие явления к своей теории.

Как отличить хорошую научную книгу или передачу от лженаучной?


Здесь можно обратиться к лекции историка Михаила Родина, посвященной этому вопросу. Чтобы определить «степень научности» издания, стоит обратить внимание на несколько пунктов:

  • Квалификация создателей работы. Если, к примеру, вы берете труд по истории, посмотрите, имеют ли авторы отношение к этой науке: образование, степени, а также наличие публикаций в рецензируемых журналах. Все это легко находится в интернете, а вот полное отсутствие каких-либо сведений должно насторожить еще больше. (Изучите и титулы, например академик РАЕН — это совсем не то же, что академик РАН.)
  • Наличие ссылок на другие работы. Еще одно характерное отличие лженаучной публикации — опора на исследования и открытия, сделанные максимум до середины прошлого века, тогда как настоящие специалисты опираются на все имеющиеся данные. И в первую очередь на современные. Учтите и отзывы автора о своих коллегах, которые пишут или писали на сходные тематики: уничижительное отношение к ним — один из верных признаков того, что перед вами лженаучное творение. «Википедия», кстати, не является достоверным источником. Как и фраза «Один ученый сказал».
  • «Вся правда только у нас!» Подобные категоричные заявления в аннотации должны заставить вас тотчас же вернуть издание на полку, поскольку ни один уважающий себя ученый не станет радикально отвергать любые знания, выходящие за рамки его концепции. Да еще и в такой «желтой» форме.

Что же касается телевидения, то тут все гораздо сложнее, поскольку у создателей тех или иных передач больше возможностей ввести зрителя в заблуждение.

Один из таких примеров — вышедший несколько лет назад на российском телевидении псевдонаучный фильм «Вода», где лауреат Нобелевской премии по химии Курт Вютрих якобы подтверждал, что вода может менять «структуру» под воздействием внешних факторов, например музыки. Однако оказалось, что настоящее интервью с Вютрихом длилось около часа, тогда как в окончательную телеверсию вошли всего 20 секунд.

На руку авторам всевозможных «научных» передач играет и форма подачи информации. И без того не очень скептически настроенному человеку по ту сторону экрана сложно не верить ведущему, который с горящим взором убеждает в существовании всевозможных «рептилоидов» и фантомных сущностей.

К тому же свои выводы они подкрепляют доводами «академиков» — на деле так называемых научных фриков, чьи теории (как правило, полубезумные) отвергаются официальной наукой. Или, как это было в той же «Воде», «правильно» смонтированными нарезками из интервью серьезных и признанных специалистов в той или иной области знаний.

Распространенный прием авторов и «экспертов» подобных передач (и не только «научных») — использование приема «соломенное чучело», или подмены тезиса. Принцип таков: один из участников дискуссии перекраивает высказывание оппонента, доводя его до абсурда. Как, например, в таком диалоге:

— Гамбургер — лучший ужин для ребенка.

— Я категорически против того, чтобы кормить детей фастфудом.

— Значит, вы хотите, чтобы дети умерли от голода?

Так создается видимость опровержения разумного аргумента и спорщик достигает своей цели, убеждая третью сторону в своей правоте. Просто и эффективно.

В чем вред лженауки?

Казалось бы, ну хочется думать кому-то, что какой-нибудь Альдебаран способен повлиять на повседневную жизнь, — его право. Однако все гораздо хуже, чем кажется. Люди, верящие в астрологию, хиромантию, ясновидение или яснослышание, тратят порой все свои деньги на то, чтобы снять сглаз, настроить ауру или вернуть неверного супруга. Между тем один из самых известных разоблачителей экстрасенсов Джеймс Рэнди когда-то учредил премию в $ 1 млн тому, кто убедит сотрудников фонда в своих сверхъестественных способностях.

За все время существования премии, то есть с 1996 года, ни одному из претендентов не удалось доказать свои необычные возможности. С 2015 года подобная премия существует и в России и носит имя Гарри Гудини — учредители обещают 1 млн рублей на тех же условиях, что и Рэнди. Надо ли говорить, что и эта круглая сумма до сих пор никому не досталась?

Однако есть вещи и похуже, например движение антипрививочников или тех, кто отрицает существование ВИЧ. Это опасно уже не только для кошелька, но и для жизни. Так, например, по данным ВОЗ, только за первую половину 2018 года количество заболевших корью в Европе составило более 41 000 человек, тогда как за весь 2013 год — всего лишь 5 273 человека. Выводы делайте сами.

Словом, чтобы не стать адептом теории плоской Земли, нужно фактически только одно умение — мыслить логически и критически. Впрочем, это касается любой сферы нашей жизни.

+20
462

75 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Astra
#

Недавно читала книгу Савельева С. об эволюции мозга. Начал рассуждать автор от зарождения мозга в биоорганизмах на Земле и в конце концов дошел до человека Homo sapience, у которого в лобных долях (согласно его исследованиям) эволюция неких "полей" и "подполей" все еще продолжается. 

В этом контексте с точки зрения автора для эволюции мозга "хомочки" важно состояние мышления типа одновременной двойственности систем (биологической с набором животных инстинктов и социальной с набором, скажем, разумно-гуманных-и-менее-агрессивных решений). Для (неизвестных нам целей) биологической эволюции абсолютно неважно - мыслит ли человек в рамках религии или науки, проповедует или следует марксизму или ницшеантсву (коммунизму или фашизму) - важнее здесь состояние одновременного возбуждения различных "полей и подполей" мозга. Как следует из рассуждений Савельева, главное - это эволюционный результат: увеличение массы мозга и/или относительных его частей в лобных долях. Что якобы позволит человеку будущего более заниматься творчеством с пользой для общества (если примитивно, - то делиться с не-родственниками едой).

Лично я делаю вывод из того разгула лженауки, астрологии, мистики, эзотерики, религий и прочего, мирно сосуществующих с наукой и государственной политикой сегодня - Эволюция мозга ускоряется и что не обязательно, но может вылиться в более глобальные конфликты. Т.к. состояние двойственности мозга-разума-интеллекта-(и фиг знает чего) налицо. Да и вообще, как утверждает Савельев, двойственность сознания присуща человеку перманентно. Внутри него идет постоянная борьба различных мнений, теорий и... суеверий,  противоположных решений, выбора "за и против".

P.S. Кстати, Ньютон был глубоко верующим человеком и... считался ученым. Как показывает время - таки неплохим ученым. :)

 раскрыть ветвь  2
Алекс А. Алмистов автор
#

Спасибо за коммент. Насчет "эволюции" именно мозга (сознания)- как-то есть большие сомнения - как пример: уровень интелекта и прозорливости Разума того же Платона, Аристотеля, Архимеда, Сократа и др. реальных ученых Античности явно был выше многих современных общепризнанных  "теоретиков", притом что - доступность уже наработанных до этого человечеством знаний ("план по Валу") и наличие широкого инструментария для познания мира - на порядок (а то и несколько проядков) - ниже  ...  Опять же:  масса мозга и/или относительных его частей в лобных долях - у кроманьонцев 25-30000 лет назад была существенно больше (мин на 150-200 см3 чисто по объему только: 1500-1800 тогда против 1350-1400 сейчас)... Т.е. - налицо снижение массы/объема мозга в процессе эволюции).

ПыСы: про Ньютона (если что - он в основном имел дело с не такой уж и богопротивной механикой и математикой, и да - как раз при жизни он как-то особо ученым-то и не считался - он даже членом/основателем Академий наук ни разу не был - это Вы его с ни разу не монахом лордом Кельвиным путаете ... Про очень позднее непризнание Ньютона учёным -  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)))) - скажем так, результатом его "Веры" де-факто стало то, что кол-во (и значимость-качество) его реальных научных наработок, которые существенно двинули Прогресс и НТР - на порядок меньше, чем аналогичные достижения ученых-основоположников той или иной науки в относительно антирелигиозном 20-ом веке ... Опять же - "не верующие" эллины и римляне - добились тоже больших результатов в науке, чем верующие полумонахи  Средневековья ... И это я ещё про Китай (бумага, порох, шелк) молчу и про маловерующее Междуречье/Азию (математика, статистика, астрономия, менеджмент, химия, медицина и т.д.)

 раскрыть ветвь  1
Алекс А. Алмистов автор
#

Тезис дня (для обсуждения - без перехода на срач): а может ли вообще человек, априори (или в той или иной степени - по своему капризу) не признающий действующую научную парадигму вообще быть полноценным членом (гражданином) современного светского общества? И может ли (в праве ли) пользоваться в быту и для личных нужд технократическими достижениями современной цивилизации, созданными как раз на базе этой самой, им активно пинаемой и не признаваемой, "академической  науки" или честнее ему будет жить вне "онаученного" сообщества? 

Само собой нет смысла рассматривать типа сугубо религиозные общины/сообщества или даже теологические/религиозные  государства (тот же Ватикан или ОАЭ по факту)

 раскрыть ветвь  17
Валеда Сонварина
#

У нас в универе был биофизик, который верил в Разумный замысел ( Intelligent Design). И ничего, нормальный ученый. Своим ведением делился, но без фанатизма. Преподовал нормально, по учебнику. Даже науку толкал и заслужил множество премий. 

Мне кажется, если человек вкладывается в общество и ему не вредит, то имеет полное право верить во что угодно. Хоть в спагетти монстра. Проблемы начинаются, как с анти-прививочниками, когда это начинает вредить окружающей среде. 

 раскрыть ветвь  6
Максим Крах
#

Человек со своим мировоззрением, не признающий что-либо, не обязан быть «плохим парнем», знаете ли. Удивительно, но существуют люди, готовые и способные уважать мнение окружающих.

может ли вообще человек … быть полноценным членом общества (гражданином)

Очень грустно, что вы ставите вопрос так.

 раскрыть ветвь  4
Призрак
#

Аккаунт удален.

 раскрыть ветвь  4
Элли Морозная
#

Очевидно, что "если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно".

На примере, "лже-истории".

Фоменко последователь Морозова. Морозов пишет свои исследования в начале прошлого века, когда один строй сменяет другой и надо изменить отношение к истории. Фоменко - в конце века, когда опять происходит смена строя и опять надо изменить отношение к истории.

Однако нельзя отрицать и то, что любое сомнение двигает науку, а незыблемость непреложных истин - тормозит. Увы.

 раскрыть ветвь  33
Алекс А. Алмистов автор
#

И да - "звёзды зажигают" - как показывает опыт мировой истории - те (те самые - "кому-нибудь нужно"), у кого: а) есть свободные деньги (ресурсы); б) есть власть и контроль над СМИ/общественным мнением; в) есть силовая поддержка армии и спецслужб (то есть - заведомо непреодолимая Сила)... Таки причем здесь Наука? По крупному - она вообще лишняя в данной модели управления реальным человеческим социумом ... Мне объяснять - почему или и так оно очевидно?😈 

 раскрыть ветвь  3
Алекс А. Алмистов автор
#

Спасибо за коммент. В целом согласен, но есть нюансы... Например, в части того, что: "любое сомнение двигает науку, а незыблемость непреложных истин - тормозит" ...  Поясню, что, на мой взгляд, в данном посыле сильно настораживает: 

1) "любое" (!!!) сомнение самопиарящихся "скептиков" в очевидных научных данных/методиках - автоматом: а) отнимает время на совершенно бесполезное действо общества - по разъяснению "нигилисту" вполне очевидных фактов или истин/моделей; б) как показывает социальная практика (особенно - за последние 30 лет истории в той же России) - за любым частным "сомнением" неизменно следует уже громогласное, но притом, как правило, голословное "опровержение" "азбучных истин науки . А это, тоже автоматом, приводит к трате всех видов ресурсов на фактическое переливание из пустого порожнее - вместо того, что бы использовать эти  априори дефицитные ресурсы на что-то реально полезное/конструктивное ... 

2) альтернативой/антогонистом Науки всегда, и это вполне очевидно, являлись и являются Религия и Метафизика/Эзотерика (как бы квазинаука- в той или иной форме креационизма). А вот как раз Религия и Метафизика - в первую очередь базируются не беспрекословном постулате/фундаменте - "незыблемость непреложных истин ". То есть де-факто возникают двойные стандарты, так как "свято место в мирооущении граждан и идеологии государства пусто не бывает": ученые обязаны опровергать очевидный бред верующих и фактами/наглядными экспериментами доказывать свои теории, в то время как верующие (в широком смысле + "ниспровергатели" науки типа Фоменко)   доказывать фактами свои измышления/фантазии/бессвязный и полностью лишенный логики поток мыслей и слов - не обязаны, т.к. есть "незыблемая" презумпция "Веры" (типа "свободы совести и субъективной болтологии  от имени проповедника/глашатая Истнины в последней инстанции).

Вот как с этим быть?

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев
#

90% лженаучных теорий давным-давно многократно опровергнуты (оставшиеся 10% - это Неуловимые Джо). Просто альтернативщики плевать на это хотели и продолжают продвигать свои представления.

 раскрыть ветвь  22
SoliX
#

Лженаука - это всего лишь своевольная трактовка отдельных исторических фактов. Но  с другой стороны, в истории развитии нашей цивилизации было много вполне научных теорий которые позже были опровергнуты. Так можно ли было считать ошибочные научные теории лженаукой? И может быть, иногда не стандартный взгляд на мир полезен обществу? И позволяет взглянуть на некоторые исторические факты шире?

 раскрыть ветвь  2
Валеда Сонварина
#

Из серии "раз Ньютон ошибался, значит вся физика лжет". Любое опровержение нынешних теорий стоит строить на доказательствах, а не фантазиях. Как только доказательства появятся, опровергнуть теорию можно научным способом. Так же как Энштейн опроверг Ньютона, а Алан Аспект опроверг возражения Энштейна против квантовой механики. 

Да, в теории, возможно, что одна из лженаучных теорий окажется (частично) верной. Но наука признает такую теорию, когда она будет подтверждена доказательствами. А не просто потому, что есть возможность и "мы даже не знаем, что такое правда". Все общепринятые теории просто те теории, у которых больше всего доказательств на данный момент. 

 раскрыть ветвь  1
Максим Крах
#

<суеверия/мракобесие>

Да прибудет с вами образование систематическое, официальной наукой взращенное. Аминь. 😇 

 раскрыть ветвь  1
Алекс А. Алмистов автор
#

Так-то да, но ... Но, вот, повторюсь (ниже было в комментах): а что есть такое за зверть - "не академическая /не официальная наука" (как я понимаю, что-то такое - что начисто отрицает научный метод и все предыдущие знания)?😨 - https://author.today/post/46853?c=1973654&th=1973581

 раскрыть ветвь  0
Фелис Моретти
#

«принцип фальсифицируемости», или критерий Поппера. Согласно ему, любая теория может быть научной только в том случае, если ее можно опровергнуть в результате проверки, которая, что важно, вообще должна быть возможной.

Главная проблема науки - такое крайне негативное явление как аксиоматика. Когда устанавливаются как бы обязательные для всех аксиомы и критерии. Причём, научный мир должен принимать их на веру. Принцип фальсифицируемости - из той же оперы.

Отсюда и вся альтернативщина с плоскими землями и прочими астрологиями. Всё это всего лишь следствие недостатков академической науки.

 раскрыть ветвь  6
Призрак
#

Аккаунт удален.

 раскрыть ветвь  0
Алекс А. Алмистов автор
#

А как Вы себе представляете некое более-менее объективное (реально верифицированное) мировоззрение и/или знания - без аксиоматического фундамента и методологии (тех же критериев: "истина"/"ложь")? Вот как?! 🤓  

И да, что есть такое за зверть - "не академическая наука" (как я понимаю, что-то такое - что начисто отрицает научный метод и все предыдущие знания)? Тупо религия (слепая/бесприкословная Вера в априори недоказуемое и вообще не требующее критического мышления) или того похлеще - чистой воды "нигилизм"/шарлатанство/профанация (по типу Рен-ТВ и "фоменковщины"), где вполне очевидные вещи автоматом подвергаются сомнению и огульному, чисто из принципа самопиара критика, отрицанию/неприятию?!  В итоге -  имеем дело с банальной демагогией и софистикой ...😉 

 раскрыть ветвь  4
Dsche
#

Зачастую такие «ученые» — по незнанию, а чаще всего намеренно — используют такую вещь, как ложная дилемма, то есть нарочное игнорирование каких-либо разумных альтернатив.

входит в прямое противоречие с

Ученые легко разбивают все доводы астрологов, используя в числе прочего и ссылку на эксперимент Форера

То, что развитие плода завязано на режим питания матери, который действительно зависит от времени года – показано достаточно убедительно к настоящему времени

 раскрыть ветвь  4
Алекс А. Алмистов автор
#

Простой вопрос - а как, например, могут быть связаны/схожи друг с другом "режимы питания матерей" в центральной Африке, на Чукотке, в Индии, в Австралии, в Европе/США или России ... Притом, что якобы они все в один день, например, рожают схожих по гороскопу Овнов или Тельцов?😨  И да, если что (чтоб дважды не вставать) ничего, что когда в Северном полушарии - Лето, в южном - Зима (и наоборот)? 

Хотя, согласен, с точки зрения будущего темперамента новорожденного - что-то здравое в астрологии есть (уже писал об этом - https://author.today/post/46177)...

 раскрыть ветвь  3
Робер Дж. Гольярд
#

Земля плоская. Факт. Потому что если бы была круглая, вся вода стекла бы вниз.

 раскрыть ветвь  2
Иафет
#

Но тогда бы котики давно бы всё с неё посбрасывали!

 раскрыть ветвь  0
Алекс А. Алмистов автор
#

Точно, точно ... ))) Я самолично видел в Америке Ледяную стену Брандона Строителя  (правда, без Ночного Дозора и Черных замков)  - чтоб вода с Земли не стекала по краям, а одичалые  с вихтами и иными  - к нам не прорвались с Запада (из открытого космоса?)))

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
11K 52 239
Наверх Вниз