О Колчаке

Из Колчака начали лепить героя. И даже Героя --- этакий романтический персонаж. Вот попалось из моего же старого, о Колчаке. Это я написал где-то в 2000-х, после выхода фильма про Колчака: дамочки, в том числе и из моего френд-листа, тогда заохали "ах какой мужчина!" --- ну я и ... отреагировал.

Так вот Колчак.... Подлец и предатель --- он предавал всех и вся, несколько раз по кругу предавал. Сумел предать действительно всех --- редкостная мразь. 

Прежде всего подлец  предал свою страну и свой народ --- старательно просаботировав десантную операцию в районе Басфора в 1916-м. На своих английских хозяев отработал, скотина. Дело в том что русский десант в районе Босфора --- это был английский страшный сон, это именно то, чего англичане боялись больше всего. И опять таки, Дело в том, что должность начальника ЧФ Колчак получил именно при условии проведения им десантной операции. То есть Главнокомандующий спросил "кто сумеет провести операцию? Эбергард сможет?" А ему в ответ массонская тусовка "Ну-у-у-у-у.... Он старенький уже, может не справится. Колчака бы надо, вот что." Назначили подлеца --- и подлец операцию просабатировал всеми силами. (Операция Вполне была готова уже летом-осенью 1916-го.) Понятно что подлец не один саботировал -- там много было агентов британского влияния.

Не верите?  Погуглите про  Эльпидифоры и на слово "болиндер" -- на этих "болиндерах" потом ещё и в ВОВ десантировались. в том числе и танки высаживали. Да-да -- танки. Напр операция в районе мысХако. 

К слову, эта операция --- десант в районе Босфора --- вообще не упоминалась в советской историографии. Потому что даже факт наличия подготовки к такой операции как-то сильно противоречит базисному тезису о "РИ ПМВ проиграла-проиграла-проиграла...."

Затем Колчак предал и Государя, которому, кстати, приносил присягу -- ну это как раз понятно и сомнений не вызывает: вся массонская тусовка (ставленик же!) такая же была.

В 1917-м  США колчак находился как эмиссар временного правительства, во главе делегации (мир посмотреть, себя показать). Из США делегация выехала в Японию. Именно в Японии колчака и застал октябрьский большевитский преворот, и колчак СРАЗУ (что очень характерно!) кинулся к хозяевам "а что теперь делать? возьмите на службу, а?!"

Вот скажите --- куда должен бы был бежать офицер, который находится в чужой стране (Японии), узнав что в его столице переворот? Ну, не знаю куда --- но Колчак СРАЗУ кинулся в посольство Британское. Да-да. И просил службу. 

Причём деталь: Колчак побежал в посольство к бритишам буквально на следующих день после того как узнал о перевороте! Ещё ничто не было решено даже! В России ещё не было советской власти нигде кроме Питера! Даже в Питере всё могло восстановится --- Керенский мог найти пару верных дивизий. Но Колчак уже бежит к хозяевам... Так вот: это просто агент за инструкциями к кураторам побежал: "ну а теперь-то, в новых условиях, что делать прикажите?"

Н-да... Службу Колчаку нашли --- в Месопотамии, адмиралом.  вообще интересно то,что его на службу взяли. Это тоже очень характерно: я как-то не могу вспомнить ни единого примера, чтобы англичане приняли на службу иностранного адмирала, или хотя бы генерала так, чтобы он командовал англичанами. Да и офицеров таких не могу вспомнить --- польские пилоты в ВМВ никем (и уж тем более англичанами) не командовали. Но колчака взяли сразу -- а чё такого? он у них давно на службе уже состоял. И поехал Колчак в Ирак... Но пока он ехал --- англичане одумались и спохватились: "это что же такое будет?" И прямо с дороги, из Сингапура уже, Колчака развернули и .... отправили в Сибирь быть наполеоном. (по многочисленным просьбам общественности, конечно же --- как без того)

Но спираль предательства раскручивалась. В октябре 1918-го, как частное лицо (якобы, якобы "частное лицо" --- на деле есть множество причин сомневаться что в этот момент он был "частным лицом", помним про Сингапур. лицо-то может было и частное, да вот задница-то торчала английская), колчак приехал в Омск (из Владика, через КВЖД). Там, по очевидной наводке союзников, Временное Сибирское правительство предложило колчаку пост военного министра, который он и принял в начале ноября 1918-го. Надо сказать прямо, что, учитывая что в сухопутной войне колчак не разбирался совершенно, это назначение было очевидно политическим; а проще, Колчак был опять таки английской креатурой. Собственно, его и назначили якобы "из-за отличных связей с союзниками" -- то есть, собственно, по указанию "союзников".

Не успев принять должность, Колчак опять предал тех лохов, кто ему эту должность и предложил, и провёл, через 10 дней в должности (!!!!), военный переворот. Себе он присвоил всю власть, став "верховным правителем". То есть собственно чувачок себя наполеоном назначил. А "работодатели" Колчака, те кто и предложил ему этот пост, были уволены. А всё левое крыло КОМУЧа, были ещё и арестованы. А десяток членов КОМУЧа, левого крыла оного, были ещё и ... банально убиты -- причём без суда. То есть не казнены, а именно убиты после ареста. (Колчак-то он же добряк, чё.... Куча дамочек в этом уверена)

Здесь я пожалуй выскажу несколько слов об этом КОМУЧе и Директории.
Обе организации нещадно критикуются в современной россиянской (и тем более в советской) историграфии. А зря: они на деле были куда успешнее в "решении вопросов", чем подонок-колчак. недостатком обоих организация были безусловно их политическая пестрота и как следствие политическая рыхлость. Но она же была и достоинством: и КОМУЧ и Директория умудрялись в результате свое пестроты как-то лавировать между противоречивыми интересами разных групп, избегая прямого конфликта. Даже военные действия директории были удивительно успешны. Как пример: взятие Екатеринбурга и последующее взятие Перми войсками ген. Пепеляева: ничтожными силами, почти без патронов (и уж тем более без снарядов) сибиряки вышибли превосходящей численности большевисткие части.

Успех Попеляева в Перми позже приписали колчаку -- что очевиднейшая глупость: Колчак только-только стал военным министром в ноябре, и эта операция началась в ноябре же.

Итак, стал наш "герой" наполеоном... Ну, почти: Директорию разогнал, КОМУЧ частью перебили (сказал бы перестрелял, но там были и порубанные шашками, и забитые...). В общем, "царствуй, лёжа на боку..." Проблема однако была в том, что у "героя" не было ни ума, ни политического опыта, ни каких либо навыков для управления хоть чем-то сложнее минной дивизии. Гения Наполеона не было у него тоже. (А вот КОМУЧ и Директория, как это не странно звучит, справлялись. Пусть не на 5, пусть только-только на троечку, но справлялись) И к управлению "вверенной территорией" "наполеон" подошёл как к управлению минной дивизией -- то есть начал закручивать гайки: в результате запылали деревни. Буквально так. В общем, "наполеон" показал себя -- полыхнула, в смысле уже восстала, вся Сибирь. Это вообще нужно было очень сильно постараться чтобы такого масштаба восстание по всей территории организовать, особенно учитывая отсутствие у крестьян какой-либо организации и средств связи. Но полыхнула буквально вся Сибирь, что как бы и показывает что "управление" было неадекватным.

То есть имеем очередное предательство колчака -- предал опять свой (вверенный ему) народ, да и свою армию тоже. Армию тоже, поскольку в условиях восстания в тылу ни о каком продолжении войны говорить уже было нельзя. И армии пришлось сворачиваться и уходить --- аж за Байкал. Потому что горело всё до Байкала...

Дальше неинтересно: "наполеона" арестовали союзники-чехи, и сдали повстанцам в Иркутске. Далее следует очень интересный -- интересный своей очевидной нелепостью -- допрос, и, якобы, расстрел на ангарском льду. Тела не осталось, а потому и расстрел -- "якобы": кто его знает, может и вернули англичанам их марионетку, и доживал свой век где-нить в Аргентине...
Я упомянул что допрос был "интересный своей нелепостью". Это именно так --- иркутские повстанцы, в окружённом городе, почему-то сильно волновались взаимоотношениями колчака с царём, но ничуть не беспокоились о наличных силах и планах белых.

Остаётся интересный вопрос Кто и почему сдал наполеона повстанцам? На первый взгляд здесь всё известно ("да чехи же, чё там думать!"), но на второй всё не так очевидно: никаких самостоятельных "чехов" не было. То есть, чехи не были и не могли быть самостоятельны -- ими руководили. И понятно кто руководил.
Чехи хотели домой, к маме (что понятно). Но попадание их домой зависело только и только от доброй воли "союзников" -- французов и англичан. Самостоятельно арестовать и сдать противнику марионетку англичан? Да вы что, ребята? -- ведь не поймут ни англичане ни французы! Ведь пешком до дому идти пришлось бы. То есть, чехи знали, что ничего им за это, то есть за сдачу противнику командующего якобы "союзных" белых войск, не будет. То есть, было провентилировано "вверхах", и было одобрение, или, что ещё вероятнее, прямой приказ "свыше".
Иначе представить себе это дело невозможно. Потому что даже взрыв тоннелей (чем якобы угрожали повстанцы) создавал максимум неудобство, но не создавал нерешаемой проблемы: была ж.д. связь с Владивостоком и ДВ и до завершения тоннелей, и даже японскую войну Россия вела почти всю дорогу без тоннелей. Всего-то через Байкал переправиться, что зимой опять таки не проблема ("каппелевцы" пешим маршем прошли, по льду).

Вот такая вот история.

ЗЫ: у меня ещё где-то про Деникина есть... Тоже был... тот ещё фрукт