Социализм или Советский Союз?

Не допустить Горбачёва до власти не просто, а очень просто. 

«Попадаем» в конец января или самое начало февраля 1985 года. Добираемся до бывшего первого секретаря ленинградского обкома КПСС, а на тот момент – одного из секретарей ЦК КПСС Григория Васильевича Романова. И объясняем, что в такой-то день ему следует быть в Москве, на заседании Политбюро ЦК КПСС – поскольку именно в этот день состоятся выборы нового Генерального Секретаря ЦК КПСС вместо умершего Константина Устиновича Черненко. 

В текущей реальности «андроповские» специально подстроили так, чтобы провести заседание Политбюро без Романова – с тем, чтобы без помех провести собственную кандидатуру, Михаила Сергеевича Горбачёва. Напомним, что Горбачёв был «выдвиженцем» Юрия Владимировича Андропова. Только ни в коем случае не представляйтесь Романову пришельцем из будущего – вызовет охрану, а затем «03». Но если вы подадите себя, как представителя некоего сильного номенклатурного клана – хотя бы перебежчиком от «андроповских», можете не сомневаться – вас выслушают, причём со всем вниманием. 

Со всем остальным Григорий Васильевич – старый, опытный, битый интригами номенклатурный «волк» прекрасно справится без вас. За два-три года он перетянет на свою сторону тех из «андроповских», кто ему нужен, выведет из Политбюро и секретариата ЦК тех, кто ему мешает... В результате горбачёвская Перестройка окажется вычеркнутой из реальности. Не забудем, что в текущей реальности Григорий Васильевич дожил до 2008 года, успев при жизни стать героем нескольких фантастических романов. 

Что до «агентов влияния иностранных государств», то их, опять же, выловят и посадят без вас. Советские правоохранительные органы отлично делали свою работу – до тех пор, пока Горбачёв «не выпустил вожжи, и лошади не понесли». К слову говоря, без особых репрессий – поздний Советский Союз был не более тоталитарным, чем современные ему Франция, Германия и Северо-Американские Соединённые Штаты. Не забудем, что «у них» имелись наши «агенты влияния» – сильные коммунистические партии во Франции и Италии, или лидер американских коммунистов Анжела Девис. 

А вот что вы будете делать с «очкастым частным собственником в зелёных, серых, белых «Жигулях»? Герой Владимира Высоцкого попытался – не заметив, как сам заделался собственником. Что вы будете делать с моим бывшим коллегой, ныне – многодетным и «многовнучным» пенсионером, который в советские времена в свой законный отпуск строил на садовых дачных участках садовые же домики? За три отпускные недели наш «дед» ухитрялся сделать три, а то и четыре месячные зарплаты. И что вы будете делать с нашей хорошей знакомой, купившей полгектара земли в Тульской области, чтобы разводить там лошадок? 

Заметим, что дело тут не в некой злокозненности или испорченности характера – в основе лежит естественное человеческое желание жить лучше. Согласимся, что умный, сильный, а главное – самостоятельный человек не станет дожидаться, пока общество о нём позаботится, а примется сам решить возникающие проблемы. Но это же означает, что в конце шестидесятых – начале восьмидесятых годов прошлого века советское общество по сути уже было индивидуалистическим и буржуазным. «А мне навстречу нагло пёр капитализм, свой лик звериный скрыв под маской «Жигулей», – рассказывает герой Владимира Высоцкого. «Советское общество перерождается», – задолго до Горбачёва и «Перестройки» бил тревогу писатель-соцреалист Всеволод Кочетов.

Поскольку в основе тенденции лежит естественное человеческое желание жить лучше, пресечь её, через запрет или агитацию-пропаганду в принципе невозможно. Сами вы предпочли бы быть богатым и здоровым или бедным и больным? Как нельзя «встроить» частика-собственника-индивидуалиста в социализм, скажем, через кооперативы или существовавшие при Сталине производственные и промысловые артели – это будет означать отказ от коммунистической идеи, как таковой.  

В результате, «откат в капитализм» произойдёт по любому – как при Горбачёве, так и при Романове. Или, как вариант, после Романова, поскольку Григорий Васильевич, при всех его достоинствах, тоже не вечен. Вопрос лишь в том, как именно это произойдёт. Либо мы поступаем, как поступили китайские товарищи – отказываемся от «социалистического выбора» и «коммунистической перспективы», но сохраняем страну – Советский Союз. Более того – страна и её экономика только выиграют, если государственная инициатива «сверху» будет поддержана частной инициативой «снизу». Если сами китайцы называют свою систему «социализмом с китайской спецификой», то американцы в этом плане более категоричны, называя её «капитализмом в социалистической обёртке». Либо мы сохраняем верность коммунистической идее, как это произошло в действительности – но теряем наше государство.

А вы как считаете?