Логический сбой, на который попадают все.

Очень любопытно бывает разговаривать с образованными, умными людьми об истории.

Вот, например, в "Истории государства Российского" Карамзина есть глава, посвященная Великому князю Георгию Всеволдовичу. Начинается эта глава со сведений о Чингиз-хане. А первое упоминание непосредственно о Георгии появляется только на середине шестой страницы

Но неважно.

Карамзин сообщает, что Чингиз-хан - это не имя собственное. Это титул, означающий Великий хан.

А звали этого великого полководца Тимучин.

До этого момента рассказывать легко и просто. Собеседник согласно кивает и всячески демонстрирует, что все это он знает не хуже прочих. Ну образованный же человек!

Но далее я говорю: "Если Чингиз-хан не имя, а титул, то. чингизханов должно быть много".

Логично, правда? Если есть титул "царь", то мы же не думаем, что таковой был один-единственный. Только в династии Романовых царей было около двух десятков. И у каждого было помимо титула еще собственное имя. Александр Павлович, Николай Александрович, Михаил Федорович и так далее. Это естественно верно?

Но с Чингиз-ханом такая логика не проходит. Сразу глазки несогласно выпучиваются и делается заявление:

-- Много Чингиз-ханов? Никогда о таком не слыхал. Что-то ты не то говоришь.

Далее разговор полностью утрачивает конструктивность.

Пытаешься пояснить: если первого звали Тимучин, то у прочих тоже должны быть помимо титула еще и имена. Мы их знаем?

Увы. Логический барьер, через который ни разу не удалось пробиться

Забавно, да?