"Мастер и Маргарита" 2023

Посмотрели мы, значит, фильм. С одной стороны, может быть стоит немного  "переварить" впечатления, с другой - первые ощущения самые верные.

Начнем с того, что роман я читал два раза. Один раз в школе, другой чуть  позже. Я никогда не был таким вот упоротым фанатом "МиМ", но всегда  считал роман очень хорошо написанным, интересным с т.з. построения  сюжета, истории, структуры. Но на мой взгляд это не лучшая книга в  русской литературе 20-го века и даже не лучшая у Булгакова.
Я не  смотрел толком предыдущие экранизации. От фильма Кары помню пару сцен,  возможно увиденных в каком-нибудь  "Тихом Доме", а из сериала Бортко  видел меньше серии. Более того, тогда, да  и сейчас, мне их смотреть и  не хотелось совершенно.
Про фильм Локшина я узнал довольно давно, еще  когда Локшин не был режиссером, а фильм должен был называться  "Воланд".  Кстати, вопрос с Локшиным как человеком и гражданином пусть  решают компетентные органы. Мне в данном случае интересен фильм. Итак, я  прочел несколько рецензий, посмотрел пару видео на ютубе, Я примерно  представлял, что это все такое, что это - не экранизация в прямом  смысле. Что есть некие сюжетные и сценарные решения, которые далеко не  все зрители поняли и приняли.
Разумеется, я не буду спойлерить, ибо  там, не смейтесь, но есть что спойлерить. Этот пост - просто  впечатления. Не рецензия и не разбор:)
Пойду по пунктам.
1. Снято  отлично. Это натурально отличного голливудского, в хорошем смысле,  качества фильм. Операторская работа, реквизит, костюмы, спецэффекты (с  оговоркой), архитектура реальной и "стимпанковой" Москвы, а главное -  игра актеров.
2.Воланд в исполнении Диля войдет в мой личной "топ  пять" дьяволов в кино. Даже, возможно, в "топ три". Цыганов попал в  роль. Снигирь - ну тут я даже не знаю, что сказать. Просто идеальная  Маргарита. Остальные тоже играют отлично. Башаров фактически повторил ту  сценку Лебедева и его персонажа с грандиознейшего бодуна. Несколько  раздражал в начале фильма Бездомный, но тут просто типаж такой. Не мой,  так сказать. Но в ресторации раскрылся на 100%. Гела, которая Ауг  благодаря специфической внешности (нет, она не страшная, просто очень  своеобразная) вполне себе упыриха. Но у нее мало времени, конечно.
3.  Идейная составляющая. Я не могу заглянуть в голову режиссеру и понять,  что он там хотел сказать и какой второй или третий смысл вкладывал в ту  или иную сцену или слова. Скажу от себя. Мне, как человеку с некоторым  опытом чтения и просмотра разборов "фиг в карманах" и  "идеологических диверсий", в принципе все кажется нормальным. Более  того, для любой сомнительной в идеологическом плане сцены найдется  объяснение вполне нейтральное.
4. Сюжет. Вот тут момент такой. Я  думаю, что идея с несколькими планами реальности в фильме была  замечательным решением. Я не уверен, что я правильно понял все посылы и  все детали, и возможно, что по прошествии лет люди будут гадать про  шапочку Мастера, как про волчок Нолана. Но повторю, это на мой взгляд -  не экранизация. Это другое произведение. По мотивам.  Не потому, что там  не постраничный перенос текста на экран и порядок сцен другой, нет. А  потому, что идея с реальностями, если это все не ложный результат моего  "поиска глубинного смысла" многое меняет.

Что я могу сказать по  итогу? Ну, во-первых, фильм мне очень понравился. Я бы назвал его лучшим  из виденных мной отечественных фильмов, снятых за последние лет 20.  Хотя разные жанры сравнивать нельзя, наверное.Во-вторых, лучше стоит  посмотреть его самому, а не слушать чужое мнение. В-третьих, это редкая  для российского кино ситуация, когда все деньги на экране и фильм со  смешным по голливудским меркам бюджетом выглядит не хуже какого-нибудь   фильма  про Гарри Поттера.