О "важности" мнения.

Всем фыр, а кому не фыр, тем соболезную

Порой на платформе разгораются разные споры, прения и конфликты на тему важности/нужности/обязательности (нужное подчеркнуть) мнения. И том как плохо его "душить". Или поддерживать. Позволю себе порассуждать на данную тему и поочерёдно рассмотрю все основные способы мнениевыражения.

Способ №1: Отзыв/комментарий.

Самый распространённый, самый простой метод выражения своих мыслей на тему той или иной работы. И многие люди ошибочно считают, что в отзывах и комментариях можно писать всё, что угодно. Наивные человеки)

С чего вдруг вы решили, что можете говорить что угодно, где угодно и кому угодно? Почему вы вообще считаете, что вас, вот именно ВАС должны услышать и послушаться? Это так не работает) 

Ни одному автору ни одной работы не будет приятно, если его труды поливают помоями. Более того, это не будет приятно и тем людям, которые увидят такой опус, но которым работа понравилась. И совершенно закономерно, что комментатор с подобным мнением получит долю, порой изрядную, негатива в свой адрес. И кто в этом виноват? Автор, написавший "плохую" работу? "Токсичное коммьюнити" автора? Или всё же в получении негатива виноват именно тот, кто этот негатив и принёс?

Почему-то мне кажется, что именно последний вариант верен

Но как же свобода слова, спросите вы? Как же авторы будут улучшать свои работы, если им никто не говорит, что она плохая?!

Во-первых, свобода слова - она ведь работает в обе стороны, и если вы можете высказать что-либо, то и вам за это высказывание выскажут, уж не сомневайтесь) Во-вторых, ваше личное мнение... Оно ведь важно лишь для вас, для ваших близких и друзей, да, возможно, для ваших коллег и знакомых. Но мы же не на дружеской встрече, мы на общественной площадке в интернете) А тут, уж простите, но вы... никто. Да, вот такая вот неожиданность, но вот лично вы - совершенно не авторитет для случайных людей в интернете. И если ваше мнение противоречит их, то конфликт почти гарантирован. Так и стоит ли вступать в заведомо, даже не проигрышную, а уже проигранную битву? Точно стоит?

Что же до улучшения качества работы... Вы правы. Комментарии, в том числе, нужны и для этого. Но... Для начала, смотрим предыдущий абзац и вспоминаем, что вы в интернете никто. Потом применяем простейшую логику и понимаем, что если к вам лично подойдёт некий неизвестный всклоченный хам и заявит, что вы де что-то делаете не так, то вы его проигнорируете, а то и пошлёте. Но вот если к вам подойдёт опрятный человек и вежливо скажет, что так-то и так-то, но вот в этом моменте у вас кое что неправильно вышло, то вот такого человека вы, как минимум выслушаете. А может даже и внемлете его словам.

Вот и с комментариями также. Любой автор вас пошлёт лесными тропами за "всё фигня, давай переделывай как мне угодно! И чтобы быстро!". Но, вот уж чудо-чудное, если указать вежливо на недостатки, то и негатива в ответ не получите. Невероятно, правда? И, глядишь, оказывается, что и автор прислушивается, и в коммьюнити приличные люди а не радиоактивные токсики. Чудеса да и только.

Дополнительно: особо удивляют комментаторы, что добавляют в ЧС не только активных членов определённого комьюнити, но даже и самого автора книги, которую они комментируют! Это прям особые надмозги... Даже удивительно, почему же авторы к ним не прислушиваются?!

Способ №2: Блог.

Допустим, что всё сказанное выше - это не про вас и токсичные радиоактивные токсики во главе с их атаманским автором изгнали вас из своих проклятых земель. Но огонь справедливости неугасимо пылает в вашей груди и вы хотите донести правду до общества, раскрыть им глаза на преступления, да снять с них шоры коварной пропаганды! И вы решаете написать свой меморандум в личном блоге! И да сотрясутся вороги поганые от силы вашего глагола!

Сюрприз! Это тоже так не работает!

Коль меморандум ваш в открытом доступе, то правила к нему идут такие же, как описал я выше) Ну ладно, чуть посвободнее, всё же не под книгой чьей-то негативите, но всё равно. Так да, и тут вам тоже явят во всей своей красе свободу слова)

Вы на это возмутитесь, мол как же так?! Это мой личный блог! Что хочу, то и высказываю!

Это... Как бы сказать-то... А чем ваш "личный блог" концептуально отличается от страницы книги некоего автора, которого вы комментариями негативными осыпали?) Так что же вы тогда недовольны, что и к вам пришли с такой же целью?) Или "свобода слова" - это когда вы можете высказывать что и где угодно, а когда высказывают вам - это попрание ваших прав?)) Это так мило)

Увы, но для тех, кто наткнётся на ваш пост, вы - всё тот же никто, что и был ранее в комментариях) И никто не обязан к вам прислушиваться, никто не обязан с вами соглашаться. И, что самое важное, мнение, в отличии от книги, нельзя "сделать лучше". Его можно либо принять, либо проигнорировать, либо оспорить. И, уж поверьте, оспаривать его будут. Если, конечно, вас вообще заметят)

Способ №3: Рецензия.

И вот мы подошли к самому большому "слону", которого почти никогда не замечают. Рецензия - как много в этом слове... заблуждений. 

По неведомой мне причине, 99% всех "рецензентов" не то что не знакомы с определением рецензии классической, но даже не соизволили прочесть про версию местную, которая более лояльная. И вот люди эти, в высокомерии своём решили, что их, вне всяких сомнений, чрезвычайно важный взгляд на книги достоин того, чтобы зваться гордым словом "рецензия".

Неа. Не достоин. Сорян, но это так.

Даже местная рецензия это, в первую очередь, попытка конструктивного, объективного и беспристрастного рассмотрения книги. И в рассмотрении этом нет места понятиям "мне не понравилось" и "я бы хотел", да "я такое не люблю". Всё это, в вежливой форме, уместно в отзыве, но уж никак не в рецензии. 

Оценка грамотности текста - это рецензия.

Выявление дыр в сюжете - это рецензия.

Нарушение логики повествования - это рецензия.

Указание на ошибочность некоторой информации - это рецензия.

А вот "обложка мне не нравится", уж простите, но это не рецензия) Это ваше личное, основанное на ваших личных вкусах и предпочтениях мнение)

И коль уж выяснили мы, чем является простейшая форма рецензии, то стоит помнить и другое: это отзывов под книгами тысячи и видят их не все, а вот рецензий на работу - единицы. И спрос с этих единиц будет суровый. А потому, коль не готовы вы ответить по существу за текст, что написали - не лезьте)

Дополнительно: особо удивляют "рецензенты", что добавляют в ЧС не только активных членов определённого комьюнити, но даже и самого автора книги, которую они комментируют! Это прям особые надмозги... Даже удивительно, почему же авторы к ним не прислушиваются?! 2.

Способ №4: Оценки.

Ни для кого не является секретом, что на сайте есть система репутации и связанная с ней система оценки постов. И этот, казалось бы, простейший и прозрачнейший метод выражения мнения воспринимается некоторыми людьми в настолько искажённой форме, что просто жуть.

Ведь как это задумано создателями ресурса: ставь лайк, если согласен с постом, не согласен - дизлайк. Максимально просто и прозрачно!

Но нет же. Даже простейшую механику превратили в "Ааааа!!! Мне ставят минусы! Вы токсичные хейтеры!!! Боитесь сказать в лицо и трусливо ставите минусы!". Эх.... 

Во-первых, дались вам эти циферки репутации? Они имеют смысл, только если у вас глубокий минус. Вот тогда да, вас ограничат в возможностях писать посты. Но это как надо себя вести, чтобы в такой минус уйти? Нет, я знаю как, видывал, но это прям особенные личности.

Во-вторых, так в том-то и суть оценок! Ты МОЛЧА выражаешь согласие или несогласие. Именно так оно и работает! Окстись, безумный комментатор, не заговор вокруг тебя, а только лишь задуманного исполнение!

Ну и да, вот вас реально так циферки беспокоят?

Послесловие: комментируйте, спорьте, высказывайте согласие и несогласие) Коль в рамках адекватного удержите себя, то никого отсюда гнать не стану и даже не добавлю вас в чс (да, так можно, оказывается).

P.S. Несуществующий Лисий Заговор не существует!