Монах (боевик, 1998) - размышлизмы
Автор: AlienПозавчера праздновали с друзьями 23 февраля, ездили в военно-исторический музей, а вечером собрались посмотреть какой-нибудь фильм. Включили проектор и выбрали ленту "Монах" с Джамалом Ажигиреем 1998 года выпуска. Фильм - средненький "фанатский" боевичок с почти нулевым бюджетом (снимали сообществом, помогая кто чем может). Я когда-то уже смотрел его в начале нулёвых. Запомнился он красивой техникой рукопашных боёв, духом постсоветской бойцовской тусовки и одной вызывающей улыбку фразой, вошедшей в цитатник моих друзей-единоборцев: "Говорить можно. А вот пальцем показывать - нехорошо". (12:15).
Смотреть его, пожалуй, интересно тем, кто застал боевую тусовку 90-х, где ещё был силён дух советских подпольных каратистов и ушуистов, а также можно было встретить множество других воистину удивительных людей. Ну и тем, кого интересует "дух времени" в специфическом сообществе.
Сюжет не хватает звёзд с неба: классическая история путешествия "за сокровищем" туда и обратно и мести героя.Но в фильме есть несколько "странных" сцен, которые выбиваются из общей канвы. Например, 1) "самураи" сначала воюют врукопашную и холодным оружием, потом переходят на огнестрел как обычные братки 90-х, а в финале возвращаются к традициям якудза. 2) Джамал за весь фильм никого не убивает (ну, может быть, исключая "безликих" охранников по дороге к главе клана, да и то скорее потому, что в процессе борьбы ему попадает в руки огнестрельное оружие и он вынужден отстреливаться). Единственный смертельный удар достаётся девушке-"гейше", которая совсем не боец (весь фильм она только кланяется, улыбается, приносит вещи и разливает чай). Но когда "босс-самурай" уже почти побеждён, она берёт в руки катану (1:32:32). И ей достаётся по-полной - смерть после первого удара. Возникает резонный вопрос: "почему?" Лично мне это кажется сценарным ляпом, но, может быть я чего-то самого главного не понял, кто знает?
Пожалуй, главным недостатком фильма можно назвать линейный сюжет. Герой по ходу действия не меняется, не растёт над собой (ну, исключая боевую технику, которую неспециалист не различит от боя к бою). В конце Джамал уходит с поля боя победителем (ну как же без этого?), но остаётся тем же учеником, что и был в начале: с великолепной техникой, но без понимания наставлений учителя о сути боевых искусств.
Повторный просмотр оставил во мне лёгкую ностальгическую грусть с основным посылом "деревья раньше были выше, а трава - зеленее".
А на следующий день мне пришло в голову, как, добавив буквально две фразы и 20 секунд сценарного времени, фильм можно было бы поднять от уровня боевика на ступеньку философской драмы:
1) Девушку-"гейшу" с катаной сместить на минуту, поставить после смерти главы "самураев".
2) Джамал, оборачивается к ней и спрашивает: "Зачем?" (ведь они оба понимают, что у девушки нет ни единого шанса)
3) "Гейша" с усмешкой: "Учителя больше нет".
Вот это был бы "биг бада бум":
- Джамал попал во всю эту историю с разборками и местью, прямо нарушив запрет своего учителя
- Учитель был убит из-за того, что отправил Джамала в Китай, обманув клан "самураев".
- После смерти учителя Джамал снова решает нарушить его запрет и отомстить, убив главу "самураев".
- Перед финальным боем он произносит ту самую фразу (1:26:53): "Я хотел прийти к тебе раньше. Но мой учитель был против. Теперь учителя нет.
- Тогда услышав свои же слова из уст "гейши", он может наконец понять своего погибшего учителя (с которым был несогласен всё время) и смысл его запрета. Т.е., пережить сатори, перестать двигаться в круге мести и самому внутренне измениться, превратившись в учителя.
- Если посмотреть шире, то это поставило бы его выше традиционных разборок 90-х с обязательным "око за око". И была бы проявлена принципиальная разница между главным героем и его антагонистом.
Вот такие мысли, кто имеет что сказать, - пишите комментарии.