Достоверность информации в интернете

Недавно делал тему про чистоту речи, где говорил, что правительство постановило, что кофе теперь среднего рода. В комментариях мне указали, что это не так. 

Я решил проверить – в интернете оказалось две версии – что приказом от Министерства образования и науки РФ от 8 июня 2009 г. N 195 "Об утверждении списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации" утвердили возможность употреблять слово кофе в среднем роде, однако нормой все еще остается мужской.

И вторая версия, что приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 01.09.2016 года за кофе официально закреплён средний род, однако многие не готовы это принять и по традиции говорят в мужском роде о нем.

Обе эти версии распространены на большом количестве разнообразных сайтов. Причем многие статьи датированы и 20, 22, 23 годами. То есть с момента 2016 года параллельно существуют два мнения.

Что первые, что вторые, утверждают, что другая версия это фейк. Как же узнать правду? К сожалению, что первый, что второй приказ, на которые они ссылаются, в интернете найти не смог.

Также, многие цитаты великих людей, им приписывают ошибочно – они такого не говорили, просто в дальнейшем СМИ и писатели, вкладывали в их уста броские фразы, для привлечения внимания, или по какой-то другой причине И это побудило меня начать размышления.

Сейчас слишком большое доверие к тому, что написано в интернете. К тому, что говорят СМИ. Причем как бы не было какое-то презрение или недоверию к новостям «в телике» - они за счет большого бюджета и репутации (в случае какой-то недостоверной информации могут быть репутационные издержки) , просто обязаны лучше проверять информацию. 

Я говорю также про интернет СМИ – которые переехали на ютуб и в телеграм каналы.

Так вот, нужно узнать какую-то информацию, и как это сделать? Я думаю, большинство полезет в поисковик и перейдет по первой ссылке, ну в крайнем случае по одной из ссылок на первой странице. Возможно считая, что там наиболее достоверная информация. Однако результаты сортируются не по достоверности запросу, а по релевантности – то есть по популярности. А значит, не факт, что там будет наиболее точная информация.  Пресловутую Википедию может редактировать каждый, так что никогда не знаешь правильная ли там информация. Так где искать правду?

Можно, конечно, не заморачиваться отбором информации. Многие специалисты в какой-то одной области, залезают в другую, считая, что смогут там точно также хорошо разбираться во всем, как в родной. Эффект Данинга-Крюгера. И также люди будут доверять их высказываниям, потому что те специалисты и у них есть определенный кредит доверия. Однако, где они ищут информацию? Скорее всего тут же в интернете. В этом кстати плюс изучения различных предметов в школе и вузе – если заинтересует какая-то область, накопленная база знаний позволит отсеять откровенный бред.

Тут же можно привести пример рекомендаций – сейчас эпоха различных сервисов с рекомендательными системами. Они показывают тебе информацию на основе твоих интересов. И вроде как это круто. Можно сразу отсеивать то, что тебе не нравится (Как-то раз решил послушать Лиду (танцевальная поп-музыка) и напрочь испортил себе рекомендации. Пару месяцев потребовалось, чтобы сервис про нее забыл.) Однако это порождает такое явление как «информационный пузырь» — это эффект, когда алгоритмы соцсетей и поисковиков подбирают персонально под вас, какие посты и ссылки вам показывать. Обычно вам становится видна только та информация, которая вам нравится, совпадает с вашим мировоззрением и поддерживает ваши интересы.

И находясь в этом пузыре, сложно оттуда вылезти. Ведь в нем так уютно и комфортно, все с тобой соглашаются. Однако в реальности могут быть люди с абсолютно противоположным мировоззрением и точно также считать себя правыми. И можно потом аргументировать свою позицию словами: «я и мой круг общения считаем так, значит так и есть».

Однако порой очень полезно узнавать противоположное мнение, поскольку это покажет слабое место в твоих рассуждениях. Или же просто позволит узнать другой взгляд на вещи.  Также это позволяет находить коммуникацию с другими людьми. Поскольку в жизни могут встретиться разные люди с другими точками зрения. Однако иную точку зрения сразу же постараются уничтожить, стараясь находить аргументы в поддержку своей позиции и напрочь отторгая другие. 

И тут бы вспомнить Джордано Бруно, но вот незадача: то, что его сожгли на костре за то, что он доказывал, что Земля крутится вокруг Солнца, это очередной фейк.

В общем я за предельную коммуникацию. И всегда стараюсь черпать информацию из разнообразных каналов, пусть даже я плююсь и совершенно не согласен. Возможно, другой человек может и что-то новое сказать, то, что я не заметил.

В конце концов – когда человек пишет какие-то рассуждения. Он может потом заметить слабое место в них. Однако зачем ему указывать на это слабое место и самостоятельно себе же вредить? Ведь это может подорвать веру в его достоверность. И большинство людей посмотрит и это слабое место не увидят. И уже они будут уверены в своей правоте, потому что вот разбирающийся в теме человек сказал.

А кто-то с другим взглядом на вещи возьмет, да и укажет на слабое место, порождая этим возможную неприязнь со стороны того человека, которого он «разоблачил». Какие же порой холивары устраивали коммунисты, влетевшие в монархические паблики. И наоборот либералы, влетевшие в коммунистические.

Все же все мы люди (хотя, когда я не прохожу капчу, начинаю в этом сомневаться), и иногда можем совершать ошибки. Я же только за буду, если человек аргументированно докажет, что я неправ. Я скажу: «спасибо, чувак, что открыл мне глаза». 

Поэтому так как мне хотелось бы, чтобы мне указывали на мою неправоту (если она действительно есть, и это не докоп на пустом месте или из предвзятости), я стараюсь указывать на слабые места в рассуждениях. (Хоть и бывает порой страшно, потому что за это может последовать настоящая буря ответного негатива).

Поэтому я тоже всегда готов доносить правильные вещи до других людей, ставить их на путь истинный. Это мое «бремя умного человека». 

При этом в истории я разбираюсь хорошо, поэтому я не высказываюсь сильно про нее, потому что знаю где находить и как верифицировать информацию, знаю основных мэтров. И поэтому понимаю, какой я еще дилетант по сравнению с мастодонтами этой науки. « Я знаю, что ничего не знаю»

В других же областях я знаю, что разбираюсь не очень хорошо. И именно поэтому люблю быть диванным экспертом по различным вопросам и рассуждать. Если я прав, значит я обогатился новым правильным знанием и опытом. Если я не прав, значит я тоже обогатился опытом, и знаю как неправильно – тоже полезно.

Да и взаимопроникновение наук – это сегодняшняя парадигма междисциплинарности и коллаборации различных методов.

В общем, выводя финальную точку:

Чтобы избегать недостоверности необходимо

1. Не закрываться в «информационном пузыре»
2. Проверять информацию (но это долго и муторно, поэтому хотя бы брать из более-менее достоверных источников)
3. Понимать, что, когда специалист в одной области лезет в другую, он не всегда бывает прав. (помнить про эффект Данинга-Крюгера)
4. Понимать, что можешь быть неправым и стоит хотя бы выслушать другого, прежде чем его послать.

Тут должно было быть еще пара абзацев и пара пунктов в таблицу, но порой накатывает экзистенциализм, так что хотелось бы получать обратную связь