О фомке фокала

Цивилизация - это селекция удобных привычек, возведенных в абсолют. Налить парное молоко в кувшин из обычного ведра - сложно. Нужно применить усилие, удерживая поток, чтобы его диаметр не превзошел разрешения емкости. Поэтому в подойниках придумали носик. Управляющий потоком молока маленький движок пространства. Такая своеобразная ливневка доярок. С развитием технической мысли таких "носиков" становится больше: чайники/термопоты, тазики/стиральные автоматы, веники/пылесосы, руки/швабры. Перераспределение усилий равно добровольной сдаче полномочий над вещами и бытом.

Сегодня это происходит и на внутреннем ментальном плане с использованием слов. Взломать язык фомкой неологизмов пытаются многие. И не будет ничего удивительного, если скоро приложением к телефону и ПК станет человек, а не наоборот. Речевая практика показывает, что желание "вписаться" в вековое явление - речь этноса, создает массив лексических новообразований, которые нарушают основной принцип создания слов: сначала появляется явление, событие, вещь, а уже потом возникает желание ее назвать, дать ярлык или приручить внутренним звуком.

В рецензиях на художественные произведения современных авторов внимание невольно тормозит на пришельцах: главгер, боллитра, лиргер, фокал. Усеченный вариант слов, созданный методом сложносокращения и конденсата (боллитра - большая литература, фокал - фокальный) на первый взгляд, экономит время на произношение, но тем самым и сокращает емкость семантики, что не позволяет слову иметь те же преференции в системе логоса, какими обладают его собратья, имеющие за фонетикой века, а не цифровой след и желание прославиться.

Аналогия с БСЭ и Большим театром, перенесенная на вид искусства - боллитра, выглядит как неуклюжий гадкий утенок. Во-первых, явление "большая литература" не сформировано и существует только в проекции использования переносного смысла прилагательного "большая" в значении "ориентированная на массового читателя". Критериев, определяющих ее основополагающие принципы или характеристики - нет. Да и по аналогии, после проверки на вшивость стилистического конструкта, не получится внедрить такие дериваты по сродству, как большая музыка, большая живопись, большое кино. И уж тем более, это не приведет к созданию усеченного формата: болмуз, болжив, болкин. Оруэлла обчитались современные анализаторы и сегрегаторы сетературы.

Другое отторжение от "утенка" боллитры возникает на фонетическом ассоциативном уровне. Пришелец  отправляет читателя к не очень приятным подсознательным паттернам, являясь частично калькой звучания глагола настоящего времени "болит". Несомненно, литература должна брать за живое, но не за шкирку же, чтобы читая рецензии на современных, размножившихся авторов, при встрече с каждым быть подпольным резонатором боли.

Еще веселее с фокалом. В современном процессе написания нетленок пользуются как алгоритмом создания сюжета по ассоциативной цепочке фокальных объектов, так и героев. В русской стилистике для человека чуткого и знакомого с классическим литературоведением, это неприемлемое для массового использования определение. По такому принципу неблагозвучия в языке не прижились "пуканки" (американский попкорн) и название цвета "пурпурный" ( "пурить" - быть нечистоплотным, страдать недержанием). В русском языке слово фокальный чаще всего, до появления современных любителей литературоведения, имело медицинский аспект и было связано с эпилепсическими приступами фокального характера ("джексоновский припадок"). Явления, словесное определение которого, несет те же болевые пороги неблагозвучности.

Во время припадка с судорожным синдромом человек представлял собой бессознательную биомассу, не контролирующую процессы выделения. Смещение понятий  "повествователь" или "рассказчик", иногда совпадающих с "главным героем" в сторону фокального героя, через сознание которого подается экспрессия сюжета, на подсознательном уровне приравнивает его именно с такой, отключенной от ментальности плоти. Хотя, как сказать, может именно этого и добиваются современные авторы.

В тексте одного из новодельных гуру по использованию принципа наткнулся на понятие "нулевая фокализация". Так теперь называется повествователь или рассказчик с гипертрофированными правами передачи авторской точки зрения. Толстой или имеющий прямую связь с медицинским фокалом Достоевский были бы очень удивлены, что иногда их захватывающие сюжеты ведут обнуленыши, как в политике. Цифра по модулю почти не имеет экспрессии. Желание закатать в нее слово из классической литературы в угоду техногенке шлифует сознание изнутри, превращая бывших авторов в пишущие головы. Может, лучше по старинке: лист бумаги, перо, чернильница. Эпилептиков на всех не хватит..

Глянул в киберленинку. Одна из научных статей по теме фокализации приводит в качестве примера произведения З.Прилепина, Л.Улицкой и Е.Водолазкина. Аннотация начинается предложением: "Фокализация рассматривается в статье как регулятивный механизм повествования, определяющий особенности презентации диегетического мира внутреннему взору читателя". Если это русский язык, то да, именно из области фокала. Если перевести на понятный: управление через фокал зрительным каналом читателя через звуковой паттерн автора по пучку внимания к образам.

И напоследок. Focal - один из языков программирования. Но мне больше нравится шарп (Sharp). Даже по волне моей памяти. Мы сбегали с уроков слушать музыку. Первый катушечный японец у одноклассников и наушники по кругу - трубка чужого музыкального мира. Это было незабываемо.

Носики звезд на подойнике Млечного пути сбиты прицелом полезной тишины. Помолчу из прошлого.