Стоит ли сильно "альтернативить" историю?

Вопрос, что я вынес в заголовок, сам по себе довольно смешной. Конечно на него можно ответить и да и нет.

Я, лично, для себя в своих циклах такой определённой планки или уровня "альтернативности" не ставил. Но вот заметил, что в цикле "За СССР" с уходом от "классической реальности" читательский интерес начал падать. Хотя, с точки зрения получения удовольствия от чтения, этого произойти не должно было.

Там появилось много интересных персонажей. Появился ещё один герой, который тоже видел сны о "лихих 90-х", в которых он был "братком", а затем и "бригадиром". Как они занимались "рэкетом"... Но все его сны заканчивались одинаково: "Едет он на своём "мерине" на "стрелку", а затем вспышка и ничего..."

Этот паренёк из уральского городка понятия не имел, что такое "братки", "мерин" и "стрелка". Смутно догадывался, что это не совсем то, что он об этом знает.

Затем он встречается с ГГ и те вместе задумывают снять фантастический фильм "о лихих 90-х", основываясь на снах уральского парня.

При этом ЦРУ не оставляет попыток найти утечку важных сведений, что привели к провалу операции по развалу СССР.

В своих поисках они и выходят на ГГ. В СССР орудует суперагент Кэт, внедрённая в Союз ещё подростком...

Вот такой круто заваренный сюжет...

Но вот уже совсем не СССР периода развала там описан и всё! 

Хотя, мне самому было интересно писать про то, чего так и не получилось... А хотели то... "социализм с человеческим лицом" - если кто забыл, а если не знали, то вот теперь знайте. Такая модель социализма зовётся "Скандинавской" или "Шведской".

Вот сейчас думаю: Может не стоило сильно отходить от реальности?