Крымская война, попаданцы и бабочки

Когда в очередной раз альтернативщики пытаются «переиграть» Крымскую войну «изобретя» с помощью попуданца очередное вундерваффе, я понимаю, что они не понимают всей трагичности положения российских войск и моряков в осажденном городе. Влажные мечты насчет того, что одиночный рейдер наведет шухер на линиях снабжения союзников, на пули Нослера, на ракеты Константинова – все это конечно здорово и прекрасно, но, увы, не способно коренным образом изменить ситуацию.

Да, отставание в стрелковом оружии было критичным. Да, отчасти, его можно было нивелировать применением нослеровских пуль (что, собственно, было сделано, пусть и с некоторой задержкой). Да, одиночный рейдер мог бы нанести некоторый урон снабжению союзников, но не критический – в снабжении группировки войск только англичан было задействовано более трёхсот кораблей одновременно. Одиночный рейдер в этих условиях представляет для снабжения куда меньшую угрозу, чем подводные лодки в первую и вторую мировую, так и не сумевшие полностью блокировать Англию. При подавляющем превосходстве союзников на море гибель этого рейдера была бы только вопросом времени – уж чего-чего, а опытных экипажей и хороших кораблей для эскорта «у короля хватит» (отсылка к фразе, сопровождающей гибель английских боевых кораблей), а вот у российского флота – увы нет. Рассказы о великолепной подготовке моряков и артиллеристов черноморского флота, к сожалению, тоже не вполне верны – если внимательно посмотреть документы по синопскому сражению, видно, что процент попаданий по турецким кораблям не очень высок даже при стрельбе с кораблей, стоящих на якорях. Да, результат неплох, но ничего выдающегося. При этом турки, которых вообще-то застали врасплох, тоже выступили неплохо, при том, что традиционно считается, что подготовка у них никакая.

Пожалуй, что обладающий послезнанием, отличной памятью и невероятной наглостью попаданец мог бы проникнуть в Балаклаву, притворяясь каким-нибудь хорватом, турком, французом или еще какой нечистью, благо уровень раздолбайства у англичан зашкаливал, присмотреться хорошенько, где что и как, а потом, когда прибудут строители железной дороги, попытаться взорвать артиллерийскую пристань вместе с железнодорожниками.

И вот это было бы чудовищным ударом по англичанам (и французам заодно, учитывая, какую роль впоследствии сыграла железная дорога в снабжении и тех и других). Главное, чтобы железнодорожники полегли до того, как ценность железной дороги в снабжении войск стала очевидна. Гибель лучших специалистов по прокладке путей, ведущего инженера как минимум отложили бы запуск дороги на неопределённый срок. И холод, голод, проблемы с доставкой боеприпасов, вывозом раненных и больных в лагере англичан продолжились бы. Учитывая, что катастрофических потерь, в том числе санитарных, хватило для смены правительства, то если бы они не стали меньше, это заставило бы англичан как минимум задуматься о целесообразности продолжения войны.

Также стоит учесть, что именно по железной дороге шла доставка на господствующие высоты сотен пушек, в том числе тяжелых 10 и 13 дюймовых мортир и 68 фунтовых пушек и десятков тысяч зарядов к ним (которые так просто вручную или на лошадях по разбитым дорогам, особенно учитывая бескормицу не попрешь, бомба к 13 дюймовой мортире весит 200 фунтов, а это 92 кг). И не будь сосредоточены сотни стволов артиллерии на господствующих высотах и огромное количество боеприпасов к ним, катастрофических для российских войск бомбардировок, в ходе которых обороняющиеся теряли тысячи людей погибшими и раненными, да и значительная часть артиллерии была уничтожена, могло бы не быть. Да, у французов логистика была организована намного лучше, чем у англичан, да англичане начали перенимать их опыт. Но на заключительном этапе осады и штурма значительная часть орудий на французских позициях, обстреливавших Малахов курган, и подавляющая часть боеприпасов, были перевезены англичанами.

Непосредственные штурмы, даже после чудовищных потерь российской армии в ходе обстрелов, заканчивались для французов и англичан огромными потерями. Потери же российской армии от обстрелов были выше, чем во время штурмов, причем значительно. Примером может служить штурм Малахова кургана  6 (18) июня – потери союзников по разным оценкам составили 7-10 тысяч человек, русских – примерно 4800 человек. Из которых около 3.5 тысяч погибли во время предшествовавшего штурму артиллерийского обстрела.

Последовавшие за штурмом обстрелы 5 по 8 (17—20) августа и 9 по 24 августа (21 августа — 5 сентября) стоили обороняющимся войскам 4-4.5 тыс. первый и от 7 до 10 тысяч убитыми и раненными второй. 24 числа бомбардировка стала намного интенсивнее – Горчаков писал, что ежедневные потери в период с 24 по 27 достигали 2.5 тысяч человек (правда тут не только артиллерия, но и обстрелы из стрелкового оружия). Уничтоженная артиллерия Малахова кургана позволила французам занять его после ожесточенного боя. Истощение русских войск, отсутствие возможностей хоть как-то починить укрепления и уничтожение значительной части артиллерии привели к оставлению южной части города.

Если посчитать, то получается, что потери от артиллерии за время бомбардировок города за месяц составили около 25 тысяч человек всего за 22 дня. То есть русская армия понесла четверть всех потерь за столь короткий срок.  

Не будь у союзников возможности вести обстрелы такой интенсивности, Севастополь вполне мог бы продержаться до осени, а еще одну зиму в Крыму союзники бы точно не выдержали (не факт, что ее выдержал бы осажденный город, но, если бы выдержали, то учитывая санитарные потери союзников в первую зиму, искренне сомневаюсь, что у них хватило бы политической воли на продолжение бойни весной 56 года).

Резюмируя – уничтожение железнодорожников и части кораблей в Балаклавской бухте (что вполне реалистично при подрыве артиллерийской пристани) в значительной мере затруднило бы логистику артиллерии и боеприпасов до позиций английских войск. Учитывая сложности, которые испытывала армия с вновь организованной по французскому примеру службой наземных перевозок (по некоторым признакам туда отправили тех, кто не особо годился в солдаты – шутка, но не особо далекая от реальности), без железнодорожников организовать столь массовые перевозки англичане бы не смогли. И это могло бы стать для английской армии фатальной проблемой. Еще раз возвращаясь к французам – у них логистика была лучше, они смогли кое-как организовать подвоз продовольствия, боеприпасов, топлива – всего без чего зимующая армия была обречена на огромные потери. Они смогли привезти на позиции большое количество орудий, но по сравнению с тем, что тащили на позиции англичане, это была легкая артиллерия. Первый штурм Малахова кургана наглядно показал, что без подавления русской артиллерии затея штурмовать – крайне херовая. Что возвращает нас к мысли – на надо «изобретать командирскую башенку для Высоцкого под промежуточный патрон. Один человек может сделать немного и, скорее всего столь масштабная диверсия не удастся. Но, на мой взгляд, именно это и есть та болевая точка, удар по которой мог бы изменить историю.

В лучшую или худшую сторону – уже другой вопрос. Но это как раз тот случай, когда одна вовремя зажжённая спичка породила бы целую лавину событий, похлеще пресловутой бабочки