«Civil War»

Сходили ж мы таки в кинотеатр, хоть и не собирались, посмотреть на светлое будущее родных уже не вполне соединённых штатов. Сподвигнул меня товарищ своим отзывом не ждать, пока оно появится в местах, которые в приличном обществе называть не принято.

Гражданская война. Отзыв. / Андрей Максимушкин (author.today)

Ну и раз уж такое дело, естественно, пошло смотреть самую полную версию, в 4DX (дошло и до нашей деревни). Если кто не знает, это когда сидишь в специальном кресле, которое тебя то качает, то трясёт, то по спине бьёт и т.д. Плюс ветер дождь, снег вспышки по бокам, дым и — уж для полного комплекта — запахи. В общем, очень неплохо смотрится. Домой бы такую систему, для игрушек…  

Но вернёмся к фильму. Честно говоря, мне — до вышеупомянутого отзыва — представлялось, что кино это будет совсем о другом. Именно о гражданской войне, с каким-то более-менее эпическим сюжетом. Тогда как в действительности оказалось, что это не более, чем достаточно поверхностная зарисовка «всего этого горького катаклизма», как сказал бы Скрипач из «Кин-дза-дза». В этом плане фильм несколько разочаровал.

Сюжет прост, как огурец: группа журналистов путешествует из Нью-Йорка в Вашингтон, чтобы взять интервью у президента. В процессе некоторые из главных и эпизодических героев погибают. Всё это на фоне полного беззакония и зашкаливающего бандитизма, творимого всевозможным местными ополчениями. В общем, это типичный фильм-предупреждение: не доводите страну до ЭТОГО.

Режиссёр, по совместительству сценарист, утверждает, что лента, якобы аполитична: мол, демократическая Калифорния и республиканский Техас воюют за одно. Но на самом деле, он явно лукавит. Суть конфликта в том, что некий президент подтёрся конституцией, установил в стране фашистскую диктатуру и правит уже третий срок — в результате чего странна раскололась на четыре лагеря. И надо быть полным идиотом, чтобы не догадаться какой именно президент имеется в виду. Так что основная мысль фильма — это «посмотрите, какие беды всех нас ждут, если этого товарища выберут в ноябре».

А сейчас, в чём моё принципиальное несогласие с т. Максимушкиным. Он утверждает, что в фильме нет положительных персонажей. А наибольшую неприязнь у него вызывают почему-то журналисты. Возможно, он вообще недолюбливает по каким-то причинам прессу. Тут, конечно, можно согласиться, что часто она не без греха, но чем данные-то конкретные товарищи ему так не угодили? Они безусловно смелы, иногда до безрассудства. Готовы рисковать жизнью ради своих товарищей. И заняты тем, что считают очень важным для человечества.

Он пеняет им, что они «не оказывает помощь раненным своей стороны». Но, во-первых, он, похоже, так и не понял, что у них НЕТ «своей стороны». Начинают они свой путь из лоялистского Нью-Йорка, а заканчивают в колонне противостоящих лоялистам Западных Сил. Они — журналисты, они документируют эту войну, а не участвуют в ней.

С чем связано во-вторых: у них на войне СВОЯ задача. Донести до людей правду о происходящем. В том числе и для того, чтобы уменьшить вероятность повторения такого в будущем — и, соответственно, спасти в результате неизмеримо больше людей, чем те два-три, которых они, возможно, могли бы спасти сегодня в ущерб своей основной работе. (А скорее всего, даже и не могли бы. Скорее уж, могли бы героически погибнуть, в бессмысленной попытке спасения.) Справедливы или нет эти журналистские претензии на важность их роли в истории человечества, каждый сам для себя решает. Но ставить в упрёк людям, что они верят в своё призвание, в любом случае достаточно нелогично.

Характерно также, что товарищ открыто симпатизирует президенту. И ещё более открыто поносил любых революционеров. Что, конечно, неудивительно, учитывая его взгляды. Типа, человек каким-то, не важно, каким именно, образом дорвался до власти — ну вот и пусть творит всё, что ему бог на душу положит. Не смейте ему перечить, а то будет вот такой вот ай-яй-яй. То есть, может, для российского монархиста это и нормальный взгляд на жизнь. Но никак не для американца, чьё государство родилось из революции против власти британской короны. Ну и в данном-то случае, переворот — нарушив конституцию — совершил именно президент. А  вовсе не «революционеры».